Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2007, 08.08.2007 N КГ-А41/7279-07 по делу N А40-72945/06-27-305 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции удовлетворены правомерно, так как поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины поставщика и не могло повлиять на оплату поставленной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/7279-078 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Почуйкина В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца - ООО “Корпорация Командор“ - С., дов. от 20 марта 2007 г.; от ответчика - ООО “Сибирский родник“ - неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сибирский родник“ (ответчик) на решение от 15 марта 2007
г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72945/06-27-305, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску ООО “Корпорация Командор“ к ООО “Сибирский родник“, о взыскании 222443 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2007 г. по делу N А40-72945/06-27-305 с ООО “Сибирский родник“ взыскано в пользу ООО “Корпорация Командор“ 222443 руб. 40 коп. долга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 310 Гражданского кодекса РФ, а не статья 301.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик не имел право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки от 16 февраля 2006 г. N 51/06 по оплате полученного товара.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: письмо Роспотребнадзора N 0100/3268-06-23 “О ввозе и реализации алкогольной продукции“ имеет дату 25.03.2006, а не 27.03.2006.

В кассационной жалобе ООО “Сибирский родник“ просит суд кассационной инстанции отменить решение, ссылаясь при этом на свое право, предусмотренное п. 2 ст. 520 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что переданная истцом по договору поставки от 16 февраля 2006 г. N 51/06 алкогольная продукция производства Республики Молдова не соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности такого рода пищевых продуктов, что следует из писем Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, от 27 марта 2006 г. N 0100/3268-06-23, от 4 апреля 2006 г. N 0100/3835-06-23, от 9 апреля 2006 г. N 0100/4023-06-23 и от 19 апреля 2006 г. N 0100/4510-06-32, согласно которым приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Республике Грузия
и Республике Молдова алкогольную продукцию и рекомендовано приостановить ее реализацию.

В 15 часов 15 минут 1 августа 2007 г. в судебном заседании объявлен перерыв.

В 10 часов 00 минут 7 августа 2007 г. судебное заседание продолжено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Пункт 2 ст. 520 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества.

Ненадлежащим качество товара может считаться в том случае, если его характеристики товара хуже тех, которые были оговорены в договоре.

В качестве оснований для признания качества поставленного истцом товара ненадлежащим ответчик ссылается на письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, от 27 марта 2006 г. N 0100/3268-06-23, от 4 апреля 2006 г. N 0100/3835-06-23, от 9 апреля 2006 г. N 0100/4023-06-23 и от 19 апреля 2006 г. N 0100/4510-06-32, которыми приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Республике Грузия и Республике Молдова алкогольную продукцию и воспрепятствована ее реализация.

При этом судом первой инстанции установлено, что на основании товарно-транспортной накладной от 6 марта 2006 г. N КОМ-100115, транспортно-экспедиционной накладной от этой даты была истцом произведена отгрузка алкогольной продукции ООО “ШЕРЛ Транспортная компания“, которому ответчиком выдана
генеральная доверенность от 2 марта 2006 г. на получение, транспортировку и хранение алкогольной продукции от ООО “Корпорация Командор“ в адрес ООО “Сибирский родник“.

На основании акта о передаче груза от 14 марта 2006 г. и доверенности, выданной ООО “Сибирский цирюльник“ на имя Р. от ООО “ШЕРЛ транспортная компания“, груз был получен ООО “Сибирский родник“.

Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о том, что поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, и последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины ООО “Корпорация Командор“.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями о поставке и договором от 16 февраля 2006 г. иное не предусмотрено.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи является момент ее передачи.

Истцом документально подтвержден факт передачи алкогольной продукции ответчику, что свидетельствует о том, что поставщик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору поставки от 16 февраля 2006 г.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полученный ООО “Сибирский родник“ по договору поставки от 16 февраля 2006 г. N 51/06 груз оплачен не был, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 3 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки
недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, по мнению суда, является необоснованной, поскольку проверка поставленной истцом алкогольной продукции в момент ее принятия на предмет наличия явных признаков недоброкачественности ни указанными органами, ни самим ответчиком не проводилась.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2007 г. по делу N А40-72945/06-27-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.