Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2007, 14.08.2007 N КГ-А40/7651-07 по делу N А40-6395/07-65-63 Дело по иску о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, так как дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не был решен вопрос о привлечении к участию в деле страховщика ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7651-0714 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей С.А. Яскина, Н.В. Тарасовой, при участии в заседании от истца - не явился, извещен; от ответчика - К., доверенность от 25 июля 2007 года N 3-07, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 7 августа 2007 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КБ Комплектэнерго“ на решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.П. Крыловой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 41815 рублей к обществу с ограниченной ответственностью “КБ Комплектэнерго“,
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 25 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“, предъявленные в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) как страховщиком потерпевшего, выплатившего последнему страховое возмещение, в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью “КБ Комплектэнерго“ 41815 рублей ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю Хенде Акцент по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд исходил из того, что вина водителя автомобиля, принадлежащего ООО “КБ Комплектэнерго“, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 4 мая 2005 года и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания, а также на нарушение норм материального права, непривлечение к участию в деле страховщика ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Основанием для отмены судебного акта первой судебной инстанции, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора суду могло быть известно о двух адресах ответчика - город Москва, Мичуринский проспект, дом 36 и город Москва, Бескудниковский проезд, дом 7, однако по второму адресу ответчик о предстоящем рассмотрении дела не извещался. О двух адресах ответчика было известно истцу, тем не менее в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику вызова для участия в осмотре поврежденной автомашины, а также направления по всем адресам копии искового заявления.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле страховщика ответчика (ОСАГО).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 апреля 2007 года по делу N А40-6395/07-65-63 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.