Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2007, 14.08.2007 N КГ-А40/6704-07 по делу N А40-71786/06-65-502 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/6704-0714 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Мойсеевой Л.А., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца: Д. по доверенности от 06 августа 2007 г. N 81; от ответчика: Г. по доверенности от 28 декабря 2006 г., З. по доверенности от 29 декабря 2006 г., рассмотрев 07 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Ремстрой ЛТД“ на решение от 05 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Крыловой В.П., на постановление от 12 апреля 2007 г. N 09АП-3442/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое, судьями Баниным И.Н., Веденовой В.А., Колыванцевым С.Е., по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы о взыскании 7714515 руб. 20 коп. к ДЗР г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Ремстрой ЛТД“ (далее - ООО “Ремстрой ЛТД“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с казны Правительства Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) 7714515 руб. 20 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием государственного органа.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статья 35, часть 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 125, 552, 1069, 1081, 1082, статьи 35, части 6 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что незаконное бездействие ответчика и нарушение прав ООО “Ремстрой Лтд“ на оформление договора аренды земельного участка повлекло невозможность оформления ООО “Ремстрой Лтд“ разрешения ИГАСН на производство строительно-монтажных работ, в связи с чем ООО “Ремстрой Лтд“ причинен ущерб в сумме 7714515 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 апреля 2007 г., в иске отказано.
При этом суды исходили из того, что на момент заключения договора генерального строительного подряда истец не обладал договором аренды земельного участка, и действуя в рамках предпринимательской деятельности на свой риск принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае не предоставления документов, необходимых для производства работ и входящих в состав технической документации.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО “Ремстрой ЛТД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представители ответчика высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая при этом принятые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2004 г. по делу N А40-38794/04-84-338 бездействие Москомзема, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления об оформлении земельно-правовых отношений и в уклонении от заключения договора аренды и нарушении прав ООО “Ремстрой Лтд“ на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок на котором находилась собственность истца, в виде комплекса незавершенного строительства, находящегося по адресу: Москва, Проектируемый проезд 210, промзона N 46 “Коровино“, признано незаконным.
Договор аренды земельного участка ДЗР г. Москвы заключен с истцом лишь 21 ноября 2005 г., а зарегистрирован в ГУ ФРС по г. Москве 21 февраля 2006 г. на основании исполнительного листа N 09ААС-0443 от 14 июня 2005 г. по делу N А40-3114/05-41-28, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом, по иску ООО “Ремстрой Лтд“ к Москомзему, ТОРЗ САО г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Истец полагая, что незаконное бездействие ответчика, и нарушение прав ООО “Ремстрой Лтд“ на оформление договора аренды земельного участка повлекло невозможность оформления ООО “Ремстрой Лтд“ разрешения ИГАСН на производство строительно-монтажных работ, в связи с чем ООО “Ремстрой Лтд“ причинен ущерб в сумме 7714515 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
При разрешении спора судом установлено, что ООО “Ремстрой ЛТД“ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, заключило договор подряда с ООО “Фасад и кровля“. При заключении данного договора истец согласовал условия указанного договора и принял на себя обязательства по выплате неустойки, в случае непредставления в 2-месячный срок необходимых для строительства разрешений.
Однако, на момент заключения договора подряда и принятия на себя обязательств по неустойке истец не обладал разрешениями на строительство.
Оценив, представленные в дело доказательства суд установил, что отсутствует связь между гражданскими отношениями двух хозяйствующих субъектов, осуществляющими предпринимательскую деятельность и административными отношениями по оформлению договора аренды для строительства.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между оформлением договора аренды земельного участка для строительства и выплатой неустойки.
С учетом установленного, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 09АП-3442/07-ГК по делу N А40-71786/06-65-502 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.