Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2007 N КГ-А40/6498-07 по делу N А40-78065/06-77-554 В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилых помещений отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/6498-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Тарасовой Н.В., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ч. дов. от 01.08.07; от ответчика - Р. дов. от 28.12.06; от третьего лица - А. дов. от 01.01.07, М. дов. от 01.01.07, П. - генеральный директор, рассмотрев 07.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Дискаунт Инвест“ на решение от 05.02.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кочко Т.В., на постановление от 07.04.07 N
09АП-3470/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ООО “Дискаунт Инвест“ о понуждении к заключению договора к ДИгМ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО “Дискаунт Инвест“ о понуждении Департамента имущества г. Москвы и ООО “Эдем“ заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Таганская, 44, стр. 1.

Решением от 05.02.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 07.04.07, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что истец по договору от 05.02.07 N 0-425/2000, заключенному с ДИгМ, арендовал нежилые помещения площадью 1695,3 кв. м, расположенные по адресу: ул. Таганская, 44, стр. 1. Срок действия договора истек 07.04.05.

В связи с отсутствием возражений сторон, с 08.04.05 договор продолжил свое действие на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 05.09.06, полученным ответчиком 12.09.06, ДИгМ уведомил его о прекращении договора по основаниям, предусмотренным ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 12.12.06 договорные отношения истца
и ответчика прекратились.

ООО “Дискаунт Инвест“ обратилось в суд по настоящему делу с иском о переводе прав арендатора с ООО “Эдем“ на него, утверждая, что ДИгМ в нарушение ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил договор на эти помещения с новым арендатором в лице ООО “Эдем“.

До рассмотрения дела по существу, истец изменил предмет иска, на требование о понуждении ДИгМ заключить с ним договор аренды занимаемых нежилых помещений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия указанных в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для понуждения ДИгМ к заключению договора, суд принял правильное решение об отказе ООО “Дискаунт Инвест“ в иске.

Что касается ссылки истца на установленное ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на заключение с ним нового договора, то с учетом результатов исследования представленных заявителем аргументов в подтверждение этого права, суд сделал правильный вывод о неприменении указанной нормы по данному делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
07.04.07 по делу N А40-778065/960770554 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.