Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2007, 14.08.2007 N КА-А40/7635-07 по делу N А40-75503/06-126-471 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7635-0714 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Корневой Е.М. и Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “Торговый дом “Ижевский радиозавод“: И., доверенность от 01.11.2006; от ответчика: ИФНС РФ N 16: Б., доверенность от 13.09.2006 N 02-12/16302, рассмотрев 07.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, налогового органа на решение от 01.03.2007 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 22.05.2007 N 09АП-5663/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) ЗАО “Торговый дом “Ижевский радиозавод“ о признании незаконным решения и об обязании возместить путем возврата НДС к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Торговый дом “Ижевский радиозавод“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2006 N 2696 и об обязании Инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 3935404 рублей за май 2006 года.

Решением суда от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ЗАО “Торговый дом “Ижевский радиозавод“ удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе приводятся доводы о несоблюдении требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, о наличии расхождений во взаимоувязанных договорах, указывается на то, что фактическим получателем товаров является водитель-экспедитор, не являющийся сотрудником заявителя. Инспекция ссылается на недобросовестные действия заявителя, взаимозависимость заявителя и ОАО “Ижевский радиозавод“ и результаты встречных налоговых проверок поставщиков.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества приводил
возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Общества и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с осуществлением операции по реализации в Республику Беларусь, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта и поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судом при этом правильно применено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющееся неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела
в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании контрактов, заключенных с белорусским контрагентами, осуществило поставку товаров в Республику Беларусь.

19.06.2006 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 года, в которой отразил стоимость реализованного на экспорт (в Республику Беларусь) товара в размере 28369647 руб. и налоговый вычет в сумме 3935404 руб. Одновременно с декларацией заявителем представлены, в том числе по требованиям налогового органа от 22.06.2006 N 05-11/1496, от 17.07.2006 N 05-11/1620, от 21.07.2006 N 05-11/1647, от 02.08.2006 N 05-11/1827 (т. 1, л.д. 89 - 96), комплект документов, а именно: копии экспортных контрактов от 22.02.2005 N Т/Ю-342, от 30.11.2005 N RU/BY-4801, от 30.11.2005 N RU/BY-4802 о поставке заявителем товара в Республику Беларусь и спецификаций к данным контрактам, заверенные подписью и печатью данной организации; копии заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 2, 5, 6, копии выписок банка и платежных поручений, подтверждающих оплату иностранными покупателями поставленного на экспорт товара, товарно-транспортные накладные о перевозке товара в Республику Беларусь от 08.02.2006 N 1, от 22.02.2006 N 2, 3 копии счетов-фактур, предъявленных заявителем иностранным покупателям товара и зарегистрированных налоговым органом, и копии документов относительно “входного“ налога на добавленную стоимость.

Представление названных документов подтверждено сопроводительными письмами Общества от 19.06.2006 N 207, от 05.07.2006, от 24.07.2006, от 07.08.2006, на которых проставлены отметки налогового органа о получении поименованных в них документов.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.09.2006 N 2696, которым заявителю отказано в возмещении НДС
в сумме 3935404 руб. и признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах, проверенные судами и обоснованно признанные несостоятельными.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом по оспариваемым заявителем позициям, проверили в этой части законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%.

Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС (за исключением случаев вывоза с территории государства одной Стороны и ввоза на территории: государства другой Стороны тех товаров, которые на территории государства другой Стороны не облагаются НДС при ввозе их на территорию государства другой Стороны).

Порядок взимания НДС при экспорте установлен Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью указанного Соглашения.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося Приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) для обоснования применения нулевой
ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Судом правильно установлено, что Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов представлены все необходимые документы и сделаны правильные, основанные на представленных доказательствах выводы о том, что факт перевозки товаров и поступление выручки подтверждены Обществом надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлены обстоятельства, связанные с выполнением условий вышеназванных договоров контрагентами, установлен и факт оплаты товара по договорам в заявленной части, что подтверждается представленными платежными документами.

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем поступления экспортной выручки проверен судами и правомерно отклонен.

Суд оценил представленные банковские и платежные документы в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о поступлении выручки на счет налогоплательщика в российском банке за поставленный на экспорт товар в рамках упомянутых договоров.

Так, согласно представленным в Инспекцию банковским документам к договору N RU/BY-4802 от 30.11.2005
на счет заявителя в ОАО “Банк Москвы“ зачислена экспортная выручка в сумме 355679 руб. 10 коп., что соответствует стоимости товара, поставленного заявителем на экспорт в Республику Беларусь в адрес СП ЗАО “БелТрансТелеКом“ рамках договора N RU/BY-4802 от 30.11.2005 по товарной накладной N 3 от 22.02.2006, счету-фактуре N 3 от 22.02.2006, товарно-транспортной накладной N 2 от 22.02.2006, заявлению N 2 о ввозе товара и уплате косвенных налогов от 24.03.2006. Зачисление на счет заявителя экспортной выручки в полном объеме в рамках договора N RU/BY-4802 от 30.11.2005 также подтверждается ответом АКБ “Банк Москвы“ (ОАО).

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что ЗАО “ТД “ИРЗ“ и ДХООО ПСЖА “Локомотив“ являются взаимозависимыми лицами, что отражается на их хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции, оценив представленные документы, установили, что указанные лица не являются взаимозависимыми, что взаимозависимыми могут быть ОАО “Ижевский радиозавод“ и Дочернее общество ООО ПСЖА “Локомотив“.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость вышеуказанных организаций повлияла на результаты совершенных сделок, равно как не представлены доказательства проведения контроля над правильностью применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Довод жалобы о том, что получателем товара, поставленного заявителю согласно накладной N 79 на отпуск материалов на сторону от 07.02.2006 по договору N 15610503034 от 03.03.2005 является водитель-экспедитор Д., а не заявитель, как указано в договоре, не соответствует действительности.

Как правильно установил суд, 07.02.2006 ДХООО ПСЖА “Локомотив“ отгрузило товар заявителю в рамках договора N 15610503034 от 03.03.2005 по накладной N 79 на отпуск материалов на сторону и счету-фактуре N 148. Получателем и плательщиком в накладной N
79 на отпуск материалов на сторону от 07.02.2006 и покупателем и грузополучателем в счете-фактуре N 148 от 07.02.2006 указан заявитель - ЗАО “Торговый дом “Ижевский радиозавод“, Д. указан в накладной N 79 на отпуск материалов на сторону от 07.02.2006 в качестве лица (водителя-экспедитора), непосредственно получающего товар на складе ДХООО ПСЖА “Локомотив“ и действующего на основании доверенности N 2 от 02.02.2006, выданной заявителем. Полномочия как водителя-экспедитора и представителя перевозчика - ООО “Форвард“ подтверждены Д. доверенностью N 07 от 06.02.2006, выданной ООО “Форвард“.

Суд правомерно отклонил довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган копии доверенности N 2 от 02.02.2006, поскольку Общество представило в налоговый орган копии корешка выданной им доверенности N 2 от 02.02.2006 и доверенности ООО “Форвард“ N 07 от 06.02.2006, выданной Д.

В данном случае суд, с учетом того, что доверенность используется как документ, подтверждающий право доверенного лица на неоднократное получение товарно-материальных ценностей, обоснованно сослался на п. 10 Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности, утвержденной Минфином СССР 14.01.67 N 17.

Не опровергает вывод суда довод жалобы о выставлении счета-фактуры по приобретению и реализации товара в Республику Беларусь одной организацией другой в один день, поскольку, как правильно указал суд, действующее законодательство не ограничивает возможность реализовывать товар в день его приобретения и, соответственно, факт выставления счета-фактуры покупателю товара тем же днем, что и день ее выставления поставщиком при приобретении данного товара, не может свидетельствовать о незаконности данных действий, также как и о недобросовестности заявителя. Кроме того, названный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд, по
товару КЛУБ-У-72 (36991-00-00-72) (ВЛ80С) ДХООО ПСЖА “Локомотив“ выставило счет-фактуру N 148 заявителю 07.02.2006, а заявитель выставил счет-фактуру N 2 Объединению “Белорусская железная дорога“ 08.02.2006; по товару БКПТ-УМ (36866-00-00) ДХООО ПСЖА “Локомотив“ выставило счет-фактуру N 151 заявителю 07.02.2006, а заявитель выставил счет-фактуру N 4 СП ЗАО “БелТрансТелеКом“ 22.02.2006; по товару прибор ПК-РЦ РКУН. 14.00.00 000 ЗАО “Научно-производственная фирма “КОМАГ-Б“ выставило счет-фактуру N 6 заявителю 16.02.2006, а заявитель выставил счет-фактуру N 4 СП ЗАО “БелТрансТелеКом“ 22.02.2006.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о недобросовестности заявителя со ссылкой на его контрагентов - ООО “Форвард“, филиал ЗАО “ИнформКом“, поскольку налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем по счетам-фактурам филиала ЗАО “ИнформКом“ N 1/63 от 31.05.2006 и N 1/62 от 31.05.2006, не заявлен к вычету по налоговой декларации за май 2006 года.

При рассмотрении настоящего довода суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Не принимается судом кассационной инстанции довод налогового органа об отсутствии факта транспортировки товара, поставленного на экспорт в Республику Беларусь.

Требование налогового органа о наличии путевых листов у заявителя в качестве подтверждения оказанных услуг перевозки не основано на положениях закона.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных
машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Непредставление заявителем в Инспекцию лицензии ООО “Форвард“ на осуществление перевозок обусловлено тем, что согласно Федеральному закону от 02.07.2005 N 80-ФЗ, вступившему в силу на период оказания услуг перевозки, деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом и деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны исключены из перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. При этом суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 88, 93 НК РФ и указал на неистребование Инспекцией при проведении камеральной проверки от заявителя представления названного документа.

Факт транспортировки и оказания услуг по перевозке товара в Республику Беларусь в рамках договора перевозки N Т/Ю-342-ТР от 25.04.2005, заключенному между заявителем и ООО “Форвард“, подтверждается товарно-транспортной накладной N 2 от 08.02.2006, актом выполненных работ N 30-12 от 10.02.2006, составленным между заявителем и ООО “Форвард“, счетом-фактурой ООО “Форвард“ N 14 от 10.02.2006, доверенностью ООО “Форвард“ N 07 от 06.02.2006 на принятие груза к перевозке, договором страхования с ОСЛО “Ингосстрах“ (полис страхования грузов N 764603 от 01.02.2006) грузов.

Суд обоснованно указал на то, что наличие опечатки в отражении адреса грузополучателя (локомотивного депо Барановичи (названия улицы)) не влияет на полноту и достоверность содержащейся в документе информации о совершенной заявителем хозяйственной операции, ее участниках. Данное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета при представлении заявителем в налоговый орган в качестве товаросопроводительного документа товарной накладной N 2 от 08.02.2006, содержащей все необходимые сведения и подтверждающей получение экспортированного товара грузополучателем.

Спорный факт подтверждается письмом Объединения “Белорусская железная дорога“ N 17-04-16/6556 от 25.10.2006 о получении грузополучателем (локомотивное депо Барановичи), находящимся по адресу: Республика Беларусь, г. Баранович, ул. Доватора, д. 7, товара, поставленного заявителем в рамках договора N Т/Ю-342 от 22.02.2005 по товарно-транспортной накладной N I от 08.02.2006 и товарной накладной N 2 от 08.02.2006.

Не является основанием для отказа в вычетах довод жалобы о непредставлении по требованию налогового органа N 05-11/1496 от 22.06.2006 документов, подтверждающих рентабельность, эффективность сделки (калькуляция ценообразования), анализ динамики данных показателей за 2006 год.

Как правильно указал суд со ссылкой на письмо заявителя от 05.07.2006, обязательное проведение таких расчетов и исследований по экспортным операциям не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку заявитель указанные расчеты и исследования не проводит, в связи с чем предоставить их Инспекции не смог, применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждено документально, требование налогового органа не основано на положениях закона, суд обоснованно отклонил довод Инспекции.

Проверен судом довод Инспекции о том, что заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отклонен судом.

Суд установил размеры затраченных заявителем на приобретение товара у поставщиков и полученные от реализации заявителем этого товара на экспорт расходов, при этом: стоимость товара, приобретенного у ДХО-ОО “Локомотив“ по договору N 15610503034 от 03.03.2005 согласно счету-фактуре N 148 от 07.02.2006, составила 16751196 руб. без учета НДС; стоимость данного товара при поставке его на экспорт по договору N Т/Ю-342 от 22.02.2006 Объединением “Белорусская железная дорога“ согласно заявлению N 5 о ввозе товара и уплаты косвенных налогов от 24.03.2006 составила 27738816 руб.; стоимость товара, приобретенного у ДХООО “Локомотив“ по договору N 15610603038 от 18.01.2006 согласно счету-фактуре N 151 от 07.02.2006, составила 163528 руб. без учета НДС; стоимость данного товара при поставке его на экспорт по договору N RU/BY-4801 от 30.11.2005 с СП ЗАО “БелТрансТелеКом“ согласно заявлению N 6 о ввозе товара и уплате косвенных налогов от 24.03.2006 составила 275152 руб.; стоимость товара, приобретенного у ЗАО “Научно-производственная фирма “КОМАГ-Б“ и договору N К/2-389 от 27.12.2005 согласно счету-фактуре N 6 от 16.02.2006, составила 275205 руб. без учета НДС, стоимость данного товара при поставке его на экспорт по договору N RU/BY-4802 от 30.11.2005 с СП ЗАО “БелТрансТелеКом“ согласно заявлению N 2 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 24.03.2006 составила 355679 руб. 10 коп.; расходы на перевозку товара по договору с ООО “Форвард“ N Т/Ю-342-ТР от 25.04.2005 по счету-фактуре N 14 от 10.02.2006 составили 164250 руб. без учета НДС.

На основе оценки вышеназванных документов суд пришел к выводу о том, что общая экономическая выгода от указанных сделок составила 11015468 руб. 10 коп.

Вывод суда Инспекцией не опровергнут.

Ссылка Инспекции на нарушение пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур N 17 от 25.05.2006, N 605-17602 от 31.05.2006, N 422 от 11.05.2006, N 64 от 31.05.2006 в связи с неотражением наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя правомерно не принята судом, поскольку в данном случае имеет место реализация услуг и суммы налога по данным счетам-фактурам к возмещению за май 2006 года не заявлялись.

Что касается счетов-фактур N 41 от 20.12.2005, N 42 от 11.11.2005, оформленных заявителем при получении предварительной оплаты, в данном случае, как правильно указал суд, отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, поскольку отгрузка товара на момент составления счетов-фактур не произведена. Суд пришел к правильному выводу о том, что наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя не являются обязательными реквизитами счетов-фактур, выставленных в связи с получением предварительной оплаты. Указанные положения относятся и к счетам-фактурам на оказание услуг. Суд обоснованно сослался на Письма МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 “О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимостью“ и Минфина России от 23.09.2004 N 03-04-11/158, разъясняющие порядок оформления применительно к данной ситуации счетов-фактур, в которых в названных графах ставятся прочерки.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы по определению суда от 12.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.05.2007 N 09АП-5663/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75503/06-126-471 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.