Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2007, 10.08.2007 N КА-А40/7603-07 по делу N А40-68136/06-111-373 Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенный территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7603-0710 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ОАО “Мостостройиндустрия“ - С. - дов. б/н от 18.06.2007; от ответчика: МИФНС России N 48 по г. Москве - К. - дов. б/н от 03.07.2006, рассмотрев 07.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по
г. Москве на решение от 26.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 25.04.2007 N 09АП-3076/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., по заявлению ОАО “Мостостройиндустрия“ о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС и проценты к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мостостройиндустрия“ (далее - общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2006 N 21-30/91 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 76613148 руб., а также об обязании инспекции произвести начисление и выплату процентов в сумме 1601427 руб. 53 коп. и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2007 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 20.09.2006 N 21-30/91 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 76613148 руб. Суд обязал налоговый орган произвести начисление и выплату процентов в сумме 1601427 руб. 53 коп. Кроме того, суд обязал инспекцию возместить обществу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля
2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2007 года оставлено без изменения. Кроме того, судом с инспекции взыскано 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на то, что непредставление обществом данных по себестоимости готовой продукции, реализованной на экспорт, с указанием доли НДС, подлежащей вычету по экспортному обороту, отсутствие рентабельности сделок, завышение суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в порядке статей 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик 03.04.2006 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года на сумму реализации товаров в размере 222546809 руб., заявив налоговый вычет на сумму 76613148 руб.

Одновременно заявителем в инспекцию представлен пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и обоснованности
заявленных налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и документов инспекцией 20.09.2006 вынесено решение N 21/30/191, которым обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 76613148 руб., признано необоснованным применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров в сумме 222546809 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались пунктом 1 статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенный территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Довод налогового органа о том, что обществом не ведется раздельный учет операций, как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, не представлены данные по себестоимости готовой продукции, реализованной на экспорт, с указанием доли НДС, подлежащей вычету по экспортному обороту, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что ведение раздельного учета обществом осуществляется, действующим законодательством не предусмотрено представление документов, в которых содержатся данные по себестоимости готовой продукции, реализованной на экспорт, с указанием доли НДС, подлежащей вычету по экспортному обороту. Кроме того, налоговым органом не запрошены указанные документы в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами исследована рентабельность совершенных
обществом сделок, обоснованно сделан вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная налогоплательщиком к вычету, не завышена, рассчитана правильно.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материала квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, суды руководствовались величиной расходов на служебные командировки представителя, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде, участие в деле квалифицированного специалиста, сложность дела, количество доказательств.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А40-68136/06-111-373 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве госпошлину в доход бюджета
в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.