Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 13.08.2007 N КГ-А41/7409-07 по делу N А41-К1-1702/07 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских и смежных прав направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, является ли ответчик лицом, распространяющим контрафактные диски, содержащие произведения, право на распространение которых принадлежит истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/7409-0713 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Волкова С.В. и Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ЗАО “Классик Компани“ - Ф. (дов. от 22.06.2007); от ответчика: ИП Б.Ю. - неявка, извещена, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Классик Компани“ на постановление от 03.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым
В.П., Черниковой Е.В., по делу N А41-К1-1702/07 по иску ЗАО “Классик Компани“ к ИП Б.Ю. о взыскании компенсации в размере 40000 руб. за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Классик Компани“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Б.Ю. о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских и смежных прав на использование фонограмм произведений Ф.И.О. выразившееся в распространении контрафактного компакт-диска MP3 “Иван Кучин MP3 stereo“.

Решением от 19.03.2007 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что ЗАО “Классик Компани“ на основании заключенных с Ф.И.О. авторских договоров от 12.10.2004 N А4-1210 и N А4-1210/1 обладает исключительными авторскими имущественными правами на использование в любой форме и любым способом поименованных в приложениях N 1 к договорам фонограмм произведений альбомов Ф.И.О. в том числе, “Судьба воровская“, “Хрустальная ваза“, “Чикаго“, “Крестовая печать“, “Из лагерной лирики“, “Царь батюшка“, “Запретная зона“, “Жестокий романс“, “У дороги рябина“.

23.10.2006 в торговом пункте ответчика по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Торговый центр “Сити Центр“ был приобретен MP3-диск “Иван Кучин MP3 stereo“, содержащий в числе прочих и вышеуказанные альбомы, что подтверждается кассовым чеком от этой же даты на сумму 100 руб., видеосъемкой производимой закупки, приобщенных к материалам дела.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии факта незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав, распространения ответчиком контрафактного MP3-диска “Иван Кучин MP3 stereo“, содержащего произведения, право на распространение которых принадлежит истцу, и на основании статей 48, 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ удовлетворил требования истца о взыскании компенсации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение
отменено, в иске отказано по мотиву недоказанности истцом факта продажи контрафактного MP3-диска “Иван Кучин MP3 stereo“ именно ответчиком - ИП Б.Ю.

В кассационной жалобе ЗАО “Классик Компани“ просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает на то, что постановление принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменении подлежащих применению норм права; в соответствии с гражданским законодательством продавцом является то лицо, чье наименование и ИНН указано на платежном документе; кассовый аппарат, на котором был выбит чек при покупке контрафактного диска, зарегистрирован на ИП Б.Ю., чек был выбит также с указанием наименования ответчика. Кроме того, вывод апелляционного суда, что фактически торговлю осуществляла не ответчик, а ИП Б.В., по мнению заявителя, означает принятие решения о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Классик Компани“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам“.

ИП Б.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что ИП Б.Ю. с 14.09.2006 не осуществляет торговую деятельность по адресу,
указанному истцом в качестве места приобретения спорного диска, а представленный в качестве доказательства приобретения контрафактного диска у ответчика кассовый чек выбит на кассовом аппарате, которым пользуется не ответчик, а другое лицо - ИП Б.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что факт продажи ИП Б.Ю. контрафактного диска MP3 “Иван Кучин MP3 stereo“ не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными без учета и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований названного Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя.

В подтверждение использования ответчиком смежных прав истец представил, в том числе кассовый чек.

Федеральный закон от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493
Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Указывая на то, что представленный истцом как доказательство приобретения у ответчика контрафактного диска кассовый чек выбит на контрольно-кассовом аппарате, которым пользуется не ответчик, а другое лицо - ИП Б.В., апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что этот кассовый чек ККМ 00153797 от 23.10.2006 на сумму 100 руб. содержит ИНН 503504884679 и наименование именно ответчика - ИП Б.Ю.

При этом суд фактически сделал выводы относительно прав и обязанностей ИП Б.В., в то время как она не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суду следовало привлечь к участию в деле названное лицо, исследовать доводы ответчика, проверив наличие перерегистрации кассового аппарата, и установить на основании этих обстоятельств имеет ли место нарушение со стороны ответчика исключительных прав истца.

Кроме того, ссылаясь на постановление от 12.02.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционный суд оставил без внимания то, что с заявлением о невозвращении кассового аппарата ответчик - ИП Б.Ю. обратилась в правоохранительные органы только 15.01.2007.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным и решение суда первой инстанции.

Суд не дал правовой оценки и при этом не отразил в принятом решении мотивов, по которым отклонил доводы ИП Б.Ю. о том, что она не является нарушителем прав истца, так как не продавала контрафактный диск, поскольку не осуществляет торговую деятельность на торговой точке, где он был приобретен, ссылаясь на постановление от 12.02.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, выводы
судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными и принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное; проверить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, установить, имел ли место факт распространения спорного диска ответчиком и, следовательно, имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания с нее компенсации; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ИП Б.В., после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А41-К1-1702/07 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.