Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 10.08.2007 N КГ-А41/7322-07 по делу N А41-К1-21743/06 Дело по иску о взыскании стоимости некачественно выполненных работ направлено на новое рассмотрение, так как судом не проверено, не включена ли в стоимость некачественно выполненных работ сумма, которая не была выплачена подрядчику по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/7322-0710 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Сулимова И.И., Яскина С.А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика: Б. - дов. от 13.04.07, рассмотрев 06.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Метеорит-3“ на решение от 27.12.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Михайловой В.В., на постановление от 18.04.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т.,
Боровиковой Н.В., Диаковской Н.В., по иску (заявлению) ЗАО “Сивма“ о взыскании 5713269 руб. 87 коп. к ООО “Метеорит-3“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО “Сивма“ о взыскании с ООО “Метеорит-3“ стоимости некачественных работ и строительных материалов в размере 5713269 руб. (213819,88 долларов США с учетом уточнения).

Решением от 27.12.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.04.07, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановлений Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором строительного подряда от 19.06.02 N 02-02 ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчика) работы по сооружению склада N 1 в срок до 31.03.03.

Актом от 11.08.03 объект был принят в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока (январь 2004 года - апрель 2005 года) заказчик выявил дефекты и недоделки, о чем составлены соответствующие акты.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае выявления в
течение 2-х летнего гарантийного срока недостатков в принятых работах, подрядчик обязан незамедлительно, но не позднее 1-го месяца устранить их.

Поскольку ответчик недостатки в работах не устранил, заказчик на основании ст. ст. 15, 309, 393, 721, 723, 755 правомерно обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика стоимости недоброкачественных работ и строительных материалов.

К иску истец приложил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.06 N А41-К1-1797/05, которым был рассмотрен иск ООО “Метеорит-3“ о взыскании с ЗАО “Сивма“ 621387 руб. 80 коп., составляющих задолженность за выполненные подрядчиком работы по договору от 19.06.02 N 02-02 (сооружение склада N 1).

По указанному делу суд в иске отказал, так как согласно заключению назначенной судом экспертизы от 05.07.06 N 16-122, выполненные ООО “Метеорит-3“ на объекте работы стоимостью - 213819,98 долларов США, были некачественными (несоответствие требованиям СНиП и государственных стандартов).

Руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно указал в постановлении, что факт недоброкачественности выполненных ответчиком работ в повторном доказывании не нуждается и правильно признал наличие у заказчика права на требование о возврате уплаченных подрядчику денежных средств.

Однако при определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд не учел, что отказ подрядчику в иске о взыскании неоплаченной части работ (по делу N А41-К1-1797/05) имел место в связи с признанием факта их недоброкачественности.

Поскольку таким образом работы подрядчику были оплачены не в полной сумме, суду необходимо было по данному делу проверить - не включены ли 621387 руб. 80 коп., составляющие стоимость некачественных работ, в истребуемую заказчиком стоимость работ по причине их некачественности.

Новое решение по делу
должно быть принято с учетом выяснения указанного в настоящем постановлении обстоятельства и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2006 года по делу N А41-К1-21743/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.