Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 13.08.2007 N КГ-А41/6205-07 по делу N А41-К1-22667/06 Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены правомерно, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда был признан недействительным договор аренды недвижимого имущества и истец был выселен из занимаемого здания, а материалами дела установлено, что ответчик чинил препятствия истцу в вывозе его имущества из спорного здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/6205-0713 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей: Тарасовой Н.В., Яскина С.А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Т., дов. от 10.04.2007 б/н; от ответчика - С., дов. от 17.11.2006 N 025/120, рассмотрев 06.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Михайловым В.В. на постановление
от 18.05.2007 N 10АП-554/07-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Мизяк В.П., Боровиковой С.В., Демидовой К.И. по иску (заявлению) ООО “Теннисный клуб “Стрела“ об истребовании имущества к ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Теннисный клуб “Стрела“ (далее - Теннисный клуб) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию “ЛИИ им. М.М. Громова“ (далее - Предприятие) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды учебно-тренировочного комплекса (теннисный корт), заключенный между сторонами, был признан недействительным по решению Арбитражного суда Московской области от 19.11.2001 по делу N А41-К1-1778/01, Теннисный клуб выселен из арендованных помещений. Однако Предприятие удерживает принадлежащее истцу имущество.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 Предприятие обязано передать истцу принадлежащее ему имущество согласно прилагаемому перечню в количестве 111 наименований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение изменено. Суд исключил из перечня подлежащего передаче имущество, указанное в пунктах 29, 34, 44, 52, 70, 74, 77, 93, 95, 101, 105, 106, 109, 110, 112, поскольку Теннисный клуб не доказал, что ответчик удерживает указанное имущество.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на недоказанность принадлежности истребуемого имущества истцу и его удержание Предприятием. Ответчик также указывает на неприменение судом подлежащего применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зная об отсутствии согласия собственника на сдачу помещений теннисного корта в аренду, истец приступил к осуществлению предпринимательской деятельности с использованием спорного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Теннисный клуб просит оставить судебные акты без изменения, полагает их законными.

В заседании суда
кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 27.07.1998 между Предприятием (балансодержатель) и Теннисным клубом (арендатор) был заключен договор на аренду учебно-тренировочного комплекса (здание теннисного корта), расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Пушкина, д. 22. Теннисный корт был передан по акту приема-передачи от 30.07.1998.

Согласно акту технического состояния теннисный корт находился в нерабочем состоянии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2001 по делу N А41-К1-1778/01 договор аренды был признан недействительной сделкой. Теннисный клуб выселен из здания теннисного корта.

Суд установил, что в 1998 году учредители Теннисного клуба приобрели имущество и внесли его в уставный капитал ООО “Теннисный клуб “Стрела“.

Указанное имущество находилось в здании теннисного корта и использовалось истцом в производственной деятельности.

В связи с признанием договора аренды недействительным и выселением истца из здания теннисного корта, Теннисным клубом предпринимались меры к вывозу принадлежащего имущества. Однако, как следует из материалов дела, Предприятие чинило препятствия в вывозе имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования. Объем и состав истребуемого имущества определен судом исходя из акта описи от 28.01.2004, составленного судебным приставом-исполнителем.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности и нахождении указанного имущества в здании теннисного
корта опровергаются представленными в деле доказательствами. Кроме того, заявителем жалобы не доказано иное.

Ссылка в жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2007 по делу N А41-К1-22667/06 Теннисному клубу было отказано во взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, не может быть принята во внимание.

Предметом настоящего спора является требование не владеющего конкретным имуществом собственника о возврате его из чужого незаконного владения. Материалами дела и судом установлен факт принадлежности истребуемого имущества Теннисному клубу и его нахождение в здании теннисного корта.

Довод заявителя о неприменении судом подлежащего применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Ответчиком не доказано, что истребуемое имущество было предоставлено в целях благотворительности.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 января 2007 года Арбитражного суда Московской области в неизмененной части и постановление от 18 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22667/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“ - без удовлетворения.