Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007 N КГ-А40/918-07 по делу N А40-28534/06-91-222 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, так как истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые он понес, поскольку не подтверждено наличие умысла либо вины ответчика в причинении каких-либо убытков (упущенной выгоды).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/918-07“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Федосеевой Т.В., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: Ж. - дов. от 03.03.2007; от ответчика: А. - дов. от 24.07.2007; от ООО “Антис“: А. - дов. от 27.07.2007; от М., Ф., К.О.: Ж. - дов. от 03.03.2007, рассмотрев 30 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - К.Ж. на решение от 15 ноября 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Городилиной Т.В., по иску К.Ж. о взыскании 804929 руб. убытков к Г., третьи лица: ООО “Антис“, М., Ф., К.О.,
УСТАНОВИЛ:
К.Ж. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Г. о взыскании в пользу ООО “Антис“ убытков в размере эквивалентном 29902 долларов США, что на момент подачи иска составляет 804929 рублей; и в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки в размере 11220 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал заявленных требований.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и М., Ф., К.О. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика и ООО “Антис“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность принятого по делу решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вольны в определении условий заключаемого между ними договора.
Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.
Судом установлено, что 03.05.2003 между ООО “Антис“, в лице генерального директора Г., и ООО “Новый дом“, в лице генерального директора Д., был подписан договор аренды N 3 нежилого помещения общей площадью 1163,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 13/6, стр. 1, и принадлежащего ООО “Антис“ на праве собственности.
Договор действовал с 03.05.2003 по 30.05.2003, размер месячной арендной платы по данному договору составил сумму эквивалентную 5000 долларов США, включая НДС в сумме 833,30 долларов США. Размер арендной платы за 1 кв. м в месяц составил 4,30 долларов США, включая НДС.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что, по его мнению, рыночная стоимость аренды аналогичных сданным нежилых помещений составляла 30,00 долларов США за 1 кв. м в месяц, и таким образом ООО “Антис“ были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме эквивалентной 29,902 долларов США.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать причинно-следственную связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.
Разрешая спор, суд установил, что материалами дела и показаниями опрошенных судом свидетелей не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые понес истец, поскольку не подтверждено наличие умысла либо вины ответчика в причинении истцу каких-либо убытков (упущенной выгоды).
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований, и отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.
Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2006 по делу N А40-28534/06-91-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.