Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 13.08.2007 N КГ-А40/7555-07 по делу N А40-979/07-37-9 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, удовлетворены правомерно, так как истец представил в материалы допустимые и относимые доказательства наличия недостатков в результатах выполненных ответчиком работ, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7555-0713 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Тарасовой Н.В. и Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца - ГУП г. Москвы “Мосгортранс“: П.С. (доверенность от 29.11.2006), П.М. (доверенность от 09.02.2007); от ответчика - ООО “Эрихстрой“: Д. (доверенность N 1 от 03.04.2007), рассмотрев 06 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Эрихстрой“ - ответчика на решение от 26 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терещенко Н.И., и на постановление от 31 мая 2007 года N 09АП-6310/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Борисовой Е.Е. и Чепик О.Б., по делу N А40-979/07-37-9 по иску ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ к ООО “Эрихстрой“ о взыскании 424270 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы “Мосгортранс“ (далее по тексту - ГУП “Мосгортранс“ или истец) в лице филиала автобаза строительных машин и механизмов 12 января 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Эрихстрой“ (г. Москва) (далее - ООО “Эрихстрой“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 424270 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда N 20 от 27.05.2005.
В обоснование заявленных исковых требований ГУП “Мосгортранс“ ссылалось на то, что согласно условиям указанного выше договора ответчик выполнял для истца работы по капитальному ремонту маслосклада, которые были оплачены истцом в сумме 1831424 рублей 77 копеек. Однако после приемки работ истцом в работах, выполненных ответчиком, были обнаружены недостатки, в связи с чем, истцом для установления причин возникновения и стоимости устранения дефектом была привлечена экспертная организация, которая составила экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков результатов выполненных ответчиком работ должна была составить 364270 рублей, при этом стоимость проведения указанной экспертизы составила 60000 рублей.
Поскольку ответчик отказался выполнить требование истца об устранении указанных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу ГУП “Мосгортранс“ убытков в виде сметной стоимости устранения дефектов в размере 364270 рублей и расходов истца на проведение экспертизы в сумме 60000 рублей, а всего - 424270 рублей.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 года) (т. 2, л.д. 143 - 145), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года) (т. 3, л.д. 28 - 29), с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы, исковые требования ГУП “Мосгортранс“ были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 424270 рублей в возмещение убытков и 9985 рублей 40 копеек судебных расходов по государственной пошлине.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец выявил недостатки в результатах выполненных работ в пределах установленного пунктом 11.1 указанного выше договора гарантийного срока продолжительностью в два года, что ответчик нарушил положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом что истец доказал факт причинения ему ответчиком убытков в размере заявленных требований, в связи с чем заявленные ГУП “Мосгортранс“ требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.03.2007 и постановлением апелляционного суда от 31.05.2007, ООО “Эрихстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП “Мосгортранс“.
Заявитель жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно был расценен порядок исправления выявленных недостатков работ по договору подряда N 20 от 27.05.2005 (далее - договор), ссылаясь при этом на то, что в соответствии пунктом 11.1 договора гарантийный срок наступает после сдачи и оплаты работ, однако часть выполненных ответчиком работ не была оплачена истцом, в связи с чем, заявитель жалобы указывает на то, что ГУП “Мосгортранс“ не может воспользоваться предусмотренным договором гарантийным сроком.
Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что арбитражные суды при принятии обжалуемых решения и постановления не приняли во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец устранил указанные недостатки, что они возникли по вине ответчика, а также доказательства того, что они имели место вообще.
Далее заявитель жалобы считает, что отмеченные недостатки произошли не по вине ответчика, а по причине неправильной эксплуатации объекта, указывая на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими недостатками, что работы на объекте производились под контролем истца, что ГУП “Мосгортранс“ не заявлял ответчику об обнаружении отступлений от условий договора, которые могли бы ухудшить качество работ.
Кроме того, ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют полные сведения об эксперте, запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что оно получено не в рамках настоящего дела, в связи с чем, по мнению заявителя, оно не может служить надлежащим доказательством обоснованности исковых требований ГУП “Мосгортранс“.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика ГУП “Мосгортранс“ просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО “Эрихстрой“, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 мая 2005 года между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор подряда N 20 (т. 1, л.д. 23 - 26), в соответствии с условиями которого ООО “Эрихстрой“ - подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту помещения маслосклада, демонтажу, поставке и монтажу оборудования на территории Автобазы строительных машин и механизмов, которая является филиалом ГУП “Мосгортранс“ - заказчика, при этом в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2005 (т. 1, л.д. 27) к нему общая стоимость работ должна была составить 2076794 рубля 31 копейку.
После приемки работ истец оплатил ответчику 1831424 рубля 77 копеек в соответствии с актами приема-сдачи работ N 19 от 28.06.2005, 24 за июль 2005, N 32 от 29.08.2005, N 36 от 31.08.2005, N 40 от 29.09.2005, N 48 от 28.10.2005 (т. 1, л.д. 48 - 80) и счетам ответчика N 44 от 26.05.2005, N 66 от 28.07.2005, N 87 от 14.09.2005, N 95 от 17.10.2005, N 107 от 16.11.2005 (т. 1, л.д. 81 - 86), по платежным поручениям N 663 от 30.05.2005, N 979 от 02.08.2005, N 1276 от 20.10.2005, N 1165 от 20.09.2005, N 1385 от 21.11.2005, N 600 от 17.05.2006 (т. 1, л.д. 87 - 92), отказав ответчику в оплате работ по договору на сумму 245369 рублей 45 копеек со ссылкой на то, что ответчиком работы на указанную сумму не были выполнены. Поскольку в процессе эксплуатации объекта в результатах работ, выполненных ответчиком, были выявлены недостатки, в связи с чем, истец направил ответчику претензионные письма с просьбой об устранении выявленных недостатков (т. 1, л.д. 11 - 12; л.д. 15; л.д. 17), однако ответчиком указанные выше недостатки работ устранены не были.
Между тем, истцом для установления наличия и причин возникновения названных дефектов, а также определения стоимости их устранения была привлечена экспертная организация, которая составила экспертное заключение (т. 1, л.д. 96 - 142), согласно которому стоимость устранения недостатков должна была составить 364270 рублей, при этом из приложенных в материалы дела копий почтовых квитанции и уведомления (т. 1, л.д. 13 - 14) следует, что ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, стоимость которой составила 60000 рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, с учетом положений указанной выше нормы гражданского права Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления обоснованно и правомерно исходили из того, что истец представил в материалы допустимые и относимые доказательства наличия недостатков в результатах выполненных ответчиком работ, а также наличии причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика, притом что судами были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, на основании чего можно сделать вывод о том, что арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования ГУП “Мосгортранс“ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение убытков, вызванных недостатками выполненных ООО “Эрихстрой“ строительных работ.
Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно сослался на то, что указанные недостатки проявились в пределах гарантийного срока, поскольку истцом выполненные работы были оплачены не в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО “Эрихстрой“ работ на объекте, которые не были оплачены истцом, тогда как по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также не может арбитражный суд кассационной инстанции принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов обеих инстанций и довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец не представил суду доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими в имущественной сфере истца, поскольку, как было указано выше, ГУП “Мосгортранс“ представил суду первой инстанции экспертное заключение N 00296 эс/11-06 от 04.12.2006, выданное ЗАО “Региональное агентство экспертизы“, которому согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Другие доводы кассационной жалобы ООО “Эрихстрой“ также не могут служить для отмены обжалуемых судебных актов, так как они направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба ООО “Эрихстрой“ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007 года по делу N А40-979/07-37-9 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года N 09АП-6310/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Эрихстрой“ - без удовлетворения.