Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 13.08.2007 N КГ-А40/7554-07 по делу N А40-68899/06-10-111 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности за поставленный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7554-0713 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Волкова С.В. и Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: К. (дов. от 20.02.2007); от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “АНЭКС ФУД“ на решение от 31.01.2007 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление от 26.04.2007 N 09АП-3336/2007-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Лящевским И.С., по делу N А40-68899/06-10-111 по иску ЗАО “АНЭКС ФУД“ к ИП Г. о взыскании 366585 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “АНЭКС ФУД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Г. о взыскании 366585 руб. 48 коп., составляющих 311023 руб. 12 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 17.02.2003 МК N 14, и 55562 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты, основывая свои требования на статьях 307 - 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, в иске отказано по мотиву недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия у ответчика задолженности за поставленный товар.

В кассационной жалобе ЗАО “АНЭКС ФУД“ просит решение и постановление отменить.

Заявитель указывает на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; делая вывод об отсутствии долга у ответчика, суд ошибочно сравнивал сумму долга за 2005 год, ранее предъявленную истцом к ответчику по делу N А40-25521/05-16-231, и по настоящему делу за 2004 год, с оплатой, доказанной ответчиком по делу N А40-25521/05-16-231.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “АНЭКС ФУД“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отношения сторон обусловлены договором поставки от 17.02.2003 МК N 14, согласно которому ЗАО “АНЭКС ФУД“ (продавец) обязуется поставлять товар (детское питание), а ИП Г. (покупатель) - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Дополнительными соглашениями от 29.09.2003 N 1 и от 02.11.2004 N 2 сторонами изменялись условия договора в части порядка и срока оплаты покупателем поставленного товара, суммы гарантируемого покупателем осуществления оборота товара и лимита кредита на одну поставку.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка производится в соответствии с накладной и счетом-фактурой на данную партию товара по месту осуществления ответчиком деятельности.

Разрешая спор, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2005 по делу N А40/25521/05-16-231 о взыскании с ответчика задолженности по тому же договору от 17.02.2003 МК N 14 за иной период, был установлен факт оплаты ответчиком товара по спорному договору на сумму 443782 руб. 80 коп. и возвращения товара на сумму 74422 руб. 39 коп., что в общей сумме составило 518205 руб. 19 коп.

Принимая во внимание суммы задолженности, предъявленные к взысканию по вышеуказанному делу N А40/25521/05-16-231 и по настоящему спору:
206882 руб. 85 коп. и 311023 руб. 12 коп. соответственно, с учетом стоимости оплаченного и возвращенного товара, а также стоимости товара, поставленного истцом по адресу, отличного от указанного ответчиком в договоре, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-68899/06-10-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.