Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 13.08.2007 N КГ-А40/7537-07 по делу N А40-811/07-53-9 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору, а довод ответчика о том, что объект аренды должен был быть передан ему в оперативное управление, не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7537-0713 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Тарасовой Н.В., Яскина С.А., при участии в заседании: от истца (заявителя) П. дов. от 08.12.2005 N 450; от ответчика К. дов. от 16.04.2007 N 275/2, рассмотрев 06.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ “ЦОДД“ на решение от 06.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Назаренковым Д.Е., по иску
(заявлению) ГУП “Гормост“ о взыскании задолженности и неустойки к ГУ “ЦОДД“,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие “Гормост“ (далее - ГУП “Гормост“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к государственному учреждению “Центр организации дорожного движения Правительства Москвы“ (далее - ГУ “ЦОДД“) с иском о взыскании 651444 руб. 65 коп., в том числе, 596790 руб. 70 коп. задолженность по договору аренды и 54653 руб. 95 коп. неустойка.

Требования заявлены со ссылкой на договор аренды от 01.04.2005 N 002-1-2005/АМ и ст. ст. 309, 310, 614, 621 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007 иск удовлетворен частично, с ГУ “ЦОДД“ в пользу ГУП “Дормост“ взыскано 384902 руб. 68 коп. задолженности и 23461 руб. неустойки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГУ “ЦОДД“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие ст. ст. 57, 58, 59 ГК РФ выводов суда об универсальном правопреемстве ГУ “ЦОДД“. Прежний арендатор - СМЭУ ГУВД г. Москвы не было ликвидировано. Ответчику только были переданы функции по эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Подмостовое пространство Новоспасского моста (объект аренды) должно было быть передано ответчику в оперативное управление, без взимания арендной платы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению
жалобы.

В соответствии с договором от 01.04.2005 N 002-1-2005/АМ, заключенным между ГУП “Гормост“ (арендодатель) и Специализированным монтажно-эксплуатационным управлением ГУВД г. Москвы (далее - СМЭУ ГУВД г. Москвы, арендатор), в аренду было передано закрытое подмостовое пространство Новоспасского моста общей площадью 820 кв. м для использования под размещение технических средств организации дорожного движения. Договор аренды заключен на срок с 01.04. по 31.12.2005.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 14.06.2005 N 438-ПП “О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения“ функции по эксплуатации технических средств дорожного движения от СМЭУ ГУВД г. Москвы были переданы ГУ “ЦОДД“. Ответчику также была передана кредиторская задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.04.2005 N 002-1-2005/АМ.

Суд установил, что с момента передачи функции эксплуатации технических средств организации дорожного движения, ГУ “ЦОДД“ фактически пользуется закрытым подмостовым пространством Новоспасского моста, не внося плату за пользование объектом аренды. Письмом от 03.10.2005 N 374 ответчик выразил готовность принять на себя обязательства по договору аренды от 01.04.2005 N 002-1-2005/АМ.

При таком положении суд правомерно взыскал с ГУ “ЦОДД“ плату за пользование арендуемым имуществом.

Довод жалобы относительно того, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.06.2005 N 438-ПП подмостовое пространство Новоспасского моста подлежало передаче ответчику в оперативное управление, не может быть принят во внимание.

В материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения с ГУ “ЦОДД“ контракта на передачу в оперативное управление вышеназванного имущества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. ст. 57, 58, 59 ГК РФ и
указания на универсальное правопреемство ГУ “ЦОДД“. Из материалов дела следует, что в данном случае имела место передача ответчику функций по эксплуатации технических средств организации дорожного движения, а не реорганизации юридического лица в смысле вышеназванных норм права.

Однако ошибочность указанных выводов суда не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-811/07-53-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ “ЦОДД“ оставить без удовлетворения.