Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 13.08.2007 N КГ-А40/7440-07 по делу N А40-75910/06-53-627 Исковые требования в части признания права собственности г. Москвы на самовольно возведенные нежилые помещения удовлетворены правомерно, так как на часть земельного участка, на которой были самовольно возведены спорные помещения пристроек, у ответчика отсутствовала оформленная в установленном законодательством РФ порядке разрешительная документация.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7440-0713 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Волкова С.В. и Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: П. (дов. от 01.08.2007), Л. (дов. от 30.03.2007); от ответчика: неявка, извещено; от третьих лиц: от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - Ф. (дов. от 11.12.2006), от Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ГУ ФРС по Москве - неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение от 23.03.2007 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терно С.Б., по делу N А40-75910/06-53-627 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Массандра“, третьи лица - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ГУ ФРС по Москве о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Массандра“ (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за городом Москва права собственности на нежилые помещения площадью 84,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11В, (этаж 1, пом. I комн. 10, 11, 12, 13, 14, а, б, в); (пом. V, комн. 1, 2, 3).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик осуществил самовольное строительство нежилых помещений без необходимой разрешительной документации и на не отведенном ему для целей строительства земельном участке, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы, как за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.
Третьими лицами к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ГУ ФРС по Москве.
Решением от 23.03.2007 признано право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 33,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плещеева д. 11В (пом. V, комн. 1, 2, 3); в остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит решение в части отказа в признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 50,5 кв. м (этаж 1, пом. I комн. 10 - 14, а, б, в), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11В отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права, которое выразилось в применении судом положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей силу на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения спора; заявитель полагает, что применению подлежало законодательство, действующее на момент подачи иска - статья 222 названного Кодекса в редакции, действующей с 01.09.2006.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы с доводами жалобы согласился.
ООО “Массандра“, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ГУ ФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО “Массандра“ согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 77АБ796795 от 31.12.2004 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 181,5 кв. м, из которых 106,1 кв. м были приобретены ответчиком в порядке приватизации по договору купли-продажи от 27.10.1992 N 03-00250/92, а на остальные нежилые помещения площадью 75,4 кв. м право собственности зарегистрировано как на самовольно возведенные пристройки.
Разрешая спор, суд установил, что из нежилых помещений самовольно возведенных пристроек на 33,8 кв. м земельный участок ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был, а на остальные помещения у ответчика имеется разрешительная документация на строительство и договор аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации этих помещений, в связи с чем на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 33,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плещеева д. 11В (пом. V, комн. 1, 2, 3), отказав в остальной части иска.
Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В кассационной жалобе заявитель - Департамент имущества города Москвы ссылается на то, что при разрешении спора суду следовало применить статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2006, действовавшей на момент подачи иска и разрешения спора.
Суд кассационной инстанции считает данные доводы истца ошибочными.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что правоотношения по самовольной постройке и регистрации ответчиком - ООО “Массандра“ права собственности на спорные помещения (л.д. 32 том 3) имели место в 2003 - 2004 годах, то есть до 01.09.2006 - даты вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества“, которым пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции.
Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
При указанных обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, действовавшей до 01.09.2006 - даты вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-75910/06-53-627 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.