Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 13.08.2007 N КГ-А40/7439-07 по делу N А40-66978/06-62-115 Исковые требования о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки на основании уступки права требования удовлетворены правомерно, поскольку на основании мирового соглашения, утвержденного судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, ответчики обязаны погасить существующую задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7439-0713 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Соловьева С.В., Зверевой Е.А., при участии в заседании от истца - ЗАО “БАСФ“ (ЗАО “Русские фонды“) - не явилось, извещено; от ответчиков - Администрации Липецкой области - В., по дов. от 22.01.2007 N 06/102 (паспорт); Управления продовольственных ресурсов Липецкой области - В., по дов. от 09.01.2007 N 2,
рассмотрев 06 августа в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Липецкой области (ответчика) на решение от 23 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., и на постановление от 18 апреля 2007 года N 09АП-3334/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Лящевским И.С., по иску ЗАО “БАСФ“ о взыскании солидарно 3996161 руб. 66 коп. к Администрации Липецкой области, Управлению продовольственных ресурсов Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “БАСФ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Липецкой области и Управлению продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области о взыскании солидарно с ответчиков 3996161 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2004 по 12.12.2006.

В процессе рассмотрения спора ЗАО “БАСФ“ заменено на ЗАО “Русские Фонды“ в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору между ЗАО “БАСФ“ и ООО “Русские фонды“ от 05.02.2002 и реорганизацией последнего в ЗАО “Русские фонды“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-66978/06-62-115, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 N 09АП-3334/2007-ГК, заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Липецкой области и Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области в пользу ЗАО “Русские фонды“ солидарно взыскано 200000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по его оплате.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению. В частности, по мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики входят в систему исполнительных органов государственной власти области и их финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета, суд должен был установить виновность ответчиков.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ЗАО “БАСФ“ не поступил.

Истец - ЗАО “БАСФ“, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Липецкой области и Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждается следующее. 13.02.1998 между ЗАО “БАСФ“ и Управлением продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области под гарантию Администрации Липецкой области был заключен договор N 16VK98rf/13/02/98 на поставку химических средств защиты растений (л.д. 13 - 16 т. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.1999 по другому делу N А40-10394/99-85-125 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Управление продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области и Администрация Липецкой области солидарно приняли на себя обязательство погасить задолженность в размере 937308 долларов США согласно графику (л.д. 11 т. 1).

05.03.2003 по соглашению об уступке прав требования ЗАО “БАСФ“ уступило ООО “Русские Фонды“ право требования задолженности к ответчикам, возникшей из договора N 16VK98rtf/13/02/98 в сумме 556178,57 долларов США (л.д. 120 - 122 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2004 по другому делу N А40-516/04-91-8, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлены обстоятельства о неполном исполнении ответчиками условий мирового соглашения и наличии задолженности в сумме 642705,04 долларов США, в связи с чем с ответчиков в пользу ЗАО “БАСФ“ были взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 24.02.2004 в размере 1000000 рублей (л.д. 9 - 10 т. 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия мирового соглашения о выплате денежных средств истцу в полном объеме исполнены не были, доказательств погашения всей суммы задолженности ответчиками не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2007 года
Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2007 года N 09АП-3334/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66978/06-62-115 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Липецкой области - без удовлетворения.