Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 13.08.2007 N КГ-А40/7395-07 по делу N А40-69896/06-138-516 Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, удовлетворены правомерно, так как истец не был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемого собрания, указанные решения приняты в его отсутствие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7395-0713 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, т.е. РО ФСФР РФ, а не РО ФСРФ РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Волкова С.В. и Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: Ч. - К. (дов. от 19.10.2006); от
ответчиков: ЗАО “ТУКС-5“ - П., З. (дов. от 21.11.2006); от МИФНС России N 46 по г. Москве - К. (дов. от 20.06.2007); от третьего лица: РО ФСРФ РФ в ЦФО - неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ТУКС-5“ на постановление от 21.05.2007 N 09АП-5275/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., по делу N А40-69896/06-138-516 по иску Ч. к ЗАО “ТУКС-5“ и МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо - РО ФСРФ РФ в ЦФО, о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительными государственной регистрации изменений, свидетельства о государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “ТУКС-5“ и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными: решения общего собрания акционеров ЗАО “ТУКС-5“ от 15.11.2005; государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО “ТУКС-5“, утвержденных на внеочередном общем собрании ЗАО “ТУКС-5“ 15.11.2005 и внесенных в ЕГРЮЛ 09.12.2005 за N 2057749468214; свидетельства о государственной регистрации изменений серии 77 N 006303773, выданного 09.12.2005 МИФНС N 46 по г. Москве.

Заявленные требования основаны на пункте 7 статьи 49 и статье 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что истец, владеющий 33,99% голосующих акций, не был извещен надлежащим образом о проведении собрания, ему не была представлена для ознакомления необходимая информация, он не принимал участия в оспариваемом собрании, чем нарушены его права как акционера.

Решением от 27.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия нарушений в
порядке созыва и проведения общего собрания от 15.11.2005, о котором истец был уведомлен надлежащим образом в установленный статьей 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ срок, исходя из представленного ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства ксерокопии списка отправлений почтовой корреспонденции с отметками органа связи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что представленная ответчиком ксерокопия реестра почтовых отправлений, на основании которого судом первой инстанции был сделан вывод о надлежащем уведомлении истца о проведении собрания, не позволяет установить содержание документа, непосредственно вложенного в отправление на имя истца, в связи с этим избранный ответчиком способ уведомления истца не может оцениваться как обеспечивающий извещение акционера о дате проведения общего собрания.

В кассационной жалобе ЗАО “ТУКС-5“ просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправильно истолковал статью 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“, содержащую императивную норму об уведомлении акционеров о проведении собраний заказными письмами, в связи с чем доводы истца о его неуведомлении о проведении собрания считает несостоятельными, а выводы суда - неправомерными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “ТУКС-5“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве с доводами жалобы согласился.

Представитель Ч. возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу истец ссылался на недоказанность ответчиком того факта, что заказным письмом им было направлено именно уведомление о проведении собрания, учитывая то обстоятельство, что из почтового реестра нельзя установить содержание документа, непосредственно
вложенного в конверт.

РО ФСРФ РФ в ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец - Ч. является акционером ЗАО “ТУКС-5“, владевшим на момент проведения собрания 33,99% голосующих акций общества, и оспаривает оформленные протоколом от 15.11.2005 решения общего собрания ЗАО “ТУКС-5“, принявшего положительные решения по всем вопросам повестки дня: об определении категорий (типа), количества, номинальной стоимости объявленных акций и прав акционеров - владельцев привилегированных именных акций; об утверждении изменений к уставу и их государственной регистрации; об определении цены размещения ценных бумаг; об увеличении уставного капитала общества путем размещения ценных бумаг; об утверждении решения о выпуске ценных бумаг; об утверждении регистратора общества и условий договора с ним.

Согласно пункту 15.27 устава ЗАО “ТУКС-5“ и пункту 4 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ решения по вопросам повестки дня собрания от 15.11.2005 должны были приниматься большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что
не был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемого собрания, указанные решения приняты собранием в его отсутствие, что нарушает его права и законные интересы, поскольку, являясь акционером, владеющим 33,99% голосующих акций, он имел намерение голосовать против принятия оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Неизвещение или несвоевременное извещение акционера о собрании является нарушением требований к порядку его созыва и проведения, установленных в пункте 1 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“, которое, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, может служить основанием для удовлетворения иска о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными. Такой иск подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО “ТУКС-5“ не представило документы, бесспорно свидетельствующие о том, что истец как акционер ответчика был извещен о проведении 15.11.2005 собрания акционеров. При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства извещения истца представленную в материалы дела копию реестра почтовых отправлений, как не соответствующую требованиям
части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяющую установить содержание документа, непосредственно вложенного в отправление на имя истца.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ истец не был извещен о созыве и проведении указанного собрания, следовательно, участия в собрании не принимал.

Апелляционный суд также установил (и этот факт ответчиком не оспаривается), что накануне проведения оспариваемого собрания истец прибыл в ЗАО “ТУКС-5“, однако ответчик не известил истца о дате проведения собрания, назначенного на 15.11.2005, отказав в предоставлении необходимой для ознакомления информации.

Установив факт неизвещения истца о проведении собрания акционеров, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данное нарушение порядка созыва собрания, как существенное и повлекшее ущемление таких прав истца - акционера, владеющего 33,99% голосующих акций, как право на участие в собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.

Поскольку оспариваемые решения внеочередного общего собрания признаны недействительными, требование о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО “ТУКС-5“, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, удовлетворено правомерно.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или
недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 N 09АП-5275/2007-ГК по делу N А40-69896/06-138-516 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.