Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 13.08.2007 N КГ-А40/7388-07 по делу N А40-74802/06-50-595 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости доли в объектах жилищного комплекса, причитающейся истцу по соглашению об отступном в рамках мирового соглашения, отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств того, что ему и его правопредшественникам была выделена в натуре доля в построенных объектах недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7388-0713 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Мойсеевой Л.А., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): неявка, извещен; от ответчика: неявка, извещен; от третьего лица: К. - дов-ть от 09.01.07 N ПЗ-01-3/7-0-0, рассмотрев 06 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу РООИ “Гармония и жизнь“ на решение от 13 февраля 2007 года
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 09 июня 2007 года N 09АП-3992/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., Жуковым Б.Н., по иску (заявлению) РООИ “Гармония и жизнь“ о взыскании 100000 долл. США к ООО “Сервис Комплект Л“, третье лицо: Префектура ЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов “Гармония и жизнь“ (далее - РООИ “Гармония и жизнь“) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сервис Комплект Л“ (далее - ООО “Сервис Комплект Л“) о взыскании с ответчика суммы долга, эквивалентной 169050 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа - стоимости доли в размере 80,5 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО “Кунцево“, причитающейся истцу по соглашению об отступном от 31.03.1999 в рамках мирового соглашения от 23.03.1999 по делу Арбитражного суда города Москвы N 74-76 “Б“ между ЗАО “ФЦ “Экипаж“, Префектурой Западного административного округа города Москвы, МГАТУ им. К.Э. Циолковского, ЗАО “Центр содействия строительству“ и ООО “Сервис Комплект Л“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Префектура ЗАО города Москвы.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован
тем, что права ответчика на спорное имущество возникли на основании соглашения об отступном от 31.03.1999, заключенного в рамках мирового соглашения от 23.03.1999, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.1999 по делу N 74-76Б. По договору об уступке прав от 06.05.1999 ООО “Сервис Комплект Л“ передало М. права требования к ЗАО “Центр содействия строительству“, Префектуре ЗАО города Москвы, МГАТУ им. К.Э. Циолковского, являющихся солидарными должниками по соглашению об отступном от 31.03.1999. В соответствии с соглашением об уступке прав от 09.04.2002 М. уступил свои права требования истцу - РООИ “Гармония и жизнь“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами РООИ “Гармония и жизнь“ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, а именно применение к возникшим правоотношениям ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЗАО города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и
ответчик явку своих представителей для участия в процессе не обеспечили.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках мирового соглашения от 23.03.1999, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.1999 по делу N 74-76Б у ООО “Сервис Комплект Л“, являющегося кредитором ЗАО “Финансовый центр “Экипаж“, возникли права на квартиру N 223 по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40, что следует из соглашения об отступном от 31.03.1999.

По договору об уступке прав от 06.05.1999 ООО “Сервис Комплект Л“ передало М. права требования к ЗАО “Центр содействия строительству“, Префектуре ЗАО города Москвы, МГАТУ им. К.Э. Циолковского, являющихся солидарными должниками по соглашению об отступном от 31.03.1999.

В соответствии с соглашением об уступке прав от 09.04.2002 М. уступил свои права требования истцу - РООИ “Гармония и жизнь“.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о понуждении исполнения обязательства. Впоследствии истец изменил предмет иска с требования о передаче помещения на взыскание денежных средств ввиду невозможности в настоящее время исполнения обязательства вследствие двойных продаж помещений в
построенном объекте.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что ему и его правопредшественникам была выделена в натуре доля в построенном объекте. Истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение всеми сторонами обязательств по вышеперечисленным сделкам в полном объеме.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче площади прекратилось невозможностью исполнения.

Следовательно, вывод судов о том, что в соответствии со ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению об уступке прав от 09.04.2002 уступлены права требования по уже не существующим обязательствам к ЗАО “ФЦ “Экипаж“, является правомерным.

Доводы заявителя были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалованные решение и постановление вынесены на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2007 года N 09АП-3992/2007-ГК по делу N А40-74802/06-50-595 оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.