Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007 N КГ-А40/7162-07 по делу N А40-70634/06-52-504 Исковые требования о признании права федеральной собственности на нежилые помещения удовлетворены правомерно, так как спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона и используются в специальной деятельности предприятием почтовой связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7162-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Почуйкина В.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца (заявителя): З. - доверенность от 17.01.2007 N 1С-62; от ответчика: С. - доверенность от 28.12.2006 N Д06/3552, рассмотрев 30 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение от 14 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тутубалиной Л.А., на постановление от 02 мая 2007 г. N 09АП-4557/2007-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Корякиным Д.В., по иску (заявлению) ФГУП “Почта России“ о признании прав собственности к Департаменту имущества г. Москвы, третье лицо: ФАУФИ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие связи “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения площадью 644,80 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: город Москва, 5-ый квартал Капотни, д. 24, стр. 1, а именно: помещение II: комнаты 1 - 26, включая 2а, 24а.

Требования заявлены на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“, ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество в установленном порядке включено в реестр федеральной собственности и находится в хозяйственном ведении ФГУП “Почта России“, а город Москва незаконно отнес спорный объект к муниципальной собственности и зарегистрировал право собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Решение Арбитражного суда город Москвы от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 N 09АП-4557/2007-ГК, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорные
объекты недвижимости относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

На указанные судебные акты ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, истцом не представлено правоустанавливающих документов на отнесение объекта к федеральной собственности, а также установления права хозяйственного ведения как на объект федеральной собственности; право собственности города Москвы зарегистрировано и не оспорено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ФАУФИ, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы в том числе предприятия связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О почтовой связи“ организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи,
является федеральной собственностью (ст. 24 ФЗ “О почтовой связи“).

Судами по настоящему делу установлено, что нежилые помещения площадью 644,80 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: город Москва, 5-ый квартал Капотни, д. 24, стр. 1 являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона и используются в специальной деятельности предприятием почтовой связи.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя в жалобе о том, что регистрация права собственности города Москвы произведена с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент регистрации, и данная регистрация не оспорена, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности в силу указания на такие объекты (предприятия связи) в Приложении N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991.

В связи с этим, не может быть сохранено вещное право города Москвы на спорные объекты недвижимости, за которым судом уже признано вещное право другого лица.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела также являются необоснованными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на
недвижимое имущество“ разъяснено, что в силу пункта 3 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации рассматриваются Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Применяя данную статью, судам необходимо учитывать, что иски о правах на недвижимое имущество относятся к экономическим спорам. Если недвижимое имущество, о правах на которое возник спор между указанными публично-правовыми образованиями, закреплено на вещном праве за иными лицами или находится в их фактическом владении, спор о правах на такое имущество на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2007 г. N 09АП-4557/2007-ГК по делу N А40-70634/06-52-504 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.