Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 22.08.2007 N КГ-А40/6096-07 по делу N А40-71291/06-105-519 В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным (ничтожным) отказано правомерно, так как ни истцом, ни ответчиком не представлено подлинника оспариваемого договора, что не дает возможности суду достоверно проверить доводы сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/6096-0722 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Х., доверенность от 07 марта 2007; А., доверенность от 21 июня 2007 года; от ответчика: К., доверенность от 16 января 2007 года N 1, удостоверение адвоката N 2507 от 04 марта 2003 года, рассмотрев 6 августа 2007
года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Комэкс-Сервис“, Закрытого акционерного общества “Плантехэлемент“ на решение от 31 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голубевым Д.В., на постановление от 06 апреля 2007 года N 09АП-3280/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Комэкс-Сервис“, Закрытого акционерного общества “Плантехэлемент“ к Закрытому акционерному обществу “Инком“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Комэкс-Сервис“ и Закрытое акционерное общество “Плантехэлемент“ обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу “Инком“ о признании договора от 30 декабря 1997 года N 1/98, заключенного между Закрытым акционерным обществом “Арарат“ и Закрытым акционерным обществом “Мостехстрой“, недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия его статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый договор подписан от имени Закрытого акционерного общества “Арарат“ неуполномоченным лицом, поскольку подпись директора Закрытого акционерного общества “Арарат“ на спорном договоре является подделанной.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2007 года N 09АП-3280/2007-ГК, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал основания своих требований, в связи с чем проверить обстоятельства на которые ссылается истец невозможно, сторонами не представлен подлинный экземпляр оспариваемого договора.

Не согласившись с решением и постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, а исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального
и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установление обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд обоснованно исходил из того, что истцы не представили допустимое доказательство - подлинный экземпляр оспариваемого договора. В этой связи ссылка истцов на уничтожение данного документа 07 июня 2006 года правомерно отвергнута судом, поскольку отсутствие договора с оспариваемой подписью привело к невозможности достоверно проверить доводы истцов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы также ссылались на справку об исследовании копии оспариваемого договора ЭКЦ УВД ЦАО города Москвы от 13 сентября 2006 года N 1075п, согласно которой изображение подписи от имени М. вероятно выполнено не М., а другим лицом, а также на заключение эксперта 2 отдела ЭКЦ УВД ЦАО города Москвы от 27 декабря 2006 года N 8509, согласно которому изображение подписи от имени М. на втором листе копии договора от 30 декабря 1997 года N 1/98 не является изображением подписи М., образцы подписи которого представлены на исследование.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно признал эти доказательства недопустимыми, поскольку на исследование представлялась копия договора от 30
декабря 1997 года N 1/98, выводы экспертов сделаны в отношении изображения подписи, а не оригинала подписи на подлинном документе.

Кроме того, суд правильно установил, что истцы ранее по другим делам уже обращались в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями, в основу которых был положен оспариваемый договор, оцененный судом как достоверный.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не находит. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2007 года по делу N А40-71291/06-105-519 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2007 года N 09АП-3280/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.