Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 13.08.2007 N КГ-40/7465-07 по делу N А40-62237/06-92-352 Заявление о признании недействительным приказа регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества, признании дополнительного выпуска несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации удовлетворено правомерно, так как исполнение обязательства по оплате акций не заявителем лично, а третьим лицом не является нарушением законодательства РФ о рынке ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N КГ-40/7465-0713 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Зверевой Е.А., Петровой В.В., при участии в заседании от заявителя - ОАО “Тантал“ - неявка, извещены; от ответчика - ФСФР России - С., дов. от 13 сентября 2006 г. N 06-ов-05/14805; от 3-их лиц: - ЗАО “Тантроникс“ - неявка, извещены; ОАО ИК “Файнкор-инвест“ - неявка, извещены, рассмотрев
в судебном заседании 6 августа 2007 г. кассационную жалобу ФСФР России (ответчик) на решение от 22 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62237/06-92-352, принятое судьей Уточкиным И.Н., и постановление от 2 мая 2007 г. N 09АП-2857/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Якутовым Э.В., по заявлению ОАО “Тантал“ к ФСФР России с участием 3-х лиц: ЗАО “Тантроникс“, ОАО ИК “Файнкор-инвест“, о признании недействительным Приказа ФСФР России,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 г. по делу N А40-62237/06-92-352 удовлетворено заявление ОАО “Тантал“ о признании недействительным Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам РФ (далее - ФСФР России) от 1 июня 2006 г. N 06-1247/пз-и об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО “Тантал“ (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-45454-E-004D), признании дополнительного выпуска несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации.

На ФСФР России возложено обязательство зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО “Тантал“ в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-45454-E-004D зарегистрирован Самарским РО ФСФР России 11 февраля 2005 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 09АП-2857/2007-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФСФР России не представлено доказательств правомерности отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОАО “Тантал“, основанного на п. 2 ст. 99 ГК РФ и мотивированного тем, что один из акционеров заявителя - ЗАО “Тантроникс“ приобрел и оплатил свои акции не лично, а через свое доверенное лицо - ОАО
ИК “Файнкор-инвест“ (договоры поручения от 20 июля 2004 г. N 1, от 18 января 2005 г. N 2). Судом указано на то, что исполнение обязательства по оплате акций третьим лицом не является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг.

В кассационной жалобе ФСФР России просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, договоры купли-продажи акций, заключенные ОАО ИК “Файнкор-инвест“, ничтожны, поскольку они заключены от имени и за счет поверенного лица, что противоречит п. 1 ст. 971 ГК РФ. В связи с указанным, они не могут служить основанием для вывода о выполнении ЗАО “Тантроникс“ обязанности по оплате дополнительных акций. В качестве доказательств нарушения эмитентом и его акционером требования п. 2 ст. 99 ГК РФ заявитель жалобы указывает на акты взаиморасчетов от 12 декабря 2005 г., от 2 июня 2006 г., справку ОАО “Тантал“ от 10 марта 2006 г. N 882.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей заявителя и 3-х лиц.

Представитель ФСФР России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 971,
ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, п. 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16 марта 2005 г. N 05-4/пз-н, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что акции дополнительного выпуска ОАО “Тантал“ приобретены его акционером - ЗАО “Тантроникс“ не лично, а через поверенного - ОАО ИК “Файнкор-инвест“, действовавшего на основании договоров поручения от 20 июля 2004 г. N 1 и от 18 января 2005 г. N 2.

Так, в качестве поверенного ОАО ИК “Файнкор-инвест“ заключило с эмитентом договор купли-продажи опциона на покупку ценных бумаг от 22 июля 2004 г. N 08/ЦБ и договоры купли-продажи ценных бумаг от 6 декабря 2005 г. N 1, от 2 февраля 2006 г. N 2.

Поскольку реестродержателем ООО “РЕЕСТР-РН“ были зачислены дополнительные акции на лицевой счет ЗАО “Тантроникс“ и ЗАО “Тантроникс“ перечислило деньги за них на счет эмитента через своего поверенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акционер выполнил свое обязательство по оплате акций вне зависимости от способа перечисления за них денежных средств. Акты взаиморасчетов от 12 декабря 2005 г. и от 2 июня 2006 г., на которые ссылается ФСФР России в кассационной жалобе, оформляют отношения между доверителем и поверенным и не касаются отношений по размещению дополнительных акций, существующих между эмитентом и его акционером, исходя из чего они, по мнению суда кассационной инстанции, не могут служить доказательством нарушения п.
2 ст. 99 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, договоры купли-продажи ценных бумаг являются действительными, поскольку материалами дела подтверждается, что они заключены от имени и за счет доверителя - ЗАО “Тантроникс“ и не противоречат п. 1 ст. 971 ГК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у ФСФР России оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО “Тантал“ на основании нарушения п. 2 ст. 99 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 г. по делу N А40-62237/06-92-352 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 09АП-2857/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.