Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 07.08.2007 N КА-А41/7326-07 по делу N А41-К2-3560/07 Отсутствие денежных средств или их недостаточность на корреспондентском счете банка не опровергает факта наличия достаточных денежных средств на расчетном счете налогоплательщика для уплаты налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N КА-А41/7326-077 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Долгашевой В.А. и Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца (заявителя): ОАО “Железобетон“ (И. - доверенность от 01.08.2007 N 01/08); от ответчика: ИФНС РФ по г. Ногинск (представитель не явился, извещен); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 06.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинск Московской области, налогового органа
на решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ОАО “Железобетон“ о признании обязанности по уплате налога исполненной к Инспекции ФНС России по г. Ногинск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Железобетон“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России по г. Ногинск Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности заявителя по его уплате налогов на основании платежных поручений N 39 от 25.06.1999 на сумму 76307 руб. 33 коп., N 40 от 25.06.1999 на сумму 2423692 руб. 32 коп., N 35 от 16.06.1999 на сумму 13250 руб. 27 коп.

Решением суда от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на п. 2 ст. 45 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить со ссылкой на неправильную оценку судом доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика, поскольку операции по перечислению спорных платежей проводились банком внутренними проводками в период отсутствия денежных средств на корсчете банков плательщика КБ “Грифон“ и КБ “Российский кредит“.

В судебном заседании представитель Общества
возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Решением налогового органа от 08.08.2006 N 25 Обществу отказано в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов Общества, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Основанием для вынесения указанного решения послужило отсутствие у налогового органа копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, а также подтверждения полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал обязанность Общества
по уплате спорных сумм налоговых платежей, перечисленных налогоплательщиком по упомянутым платежным поручениям в бюджет, исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.

Непоступление денежных средств в бюджет обусловлено недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банков плательщика.

Суд правильно указал на то, что факт отсутствия (либо недостаточности) денежных средств на корсчете банка не может подтверждать недобросовестность налогоплательщика.

Отсутствие денежных средств или их недостаточность на корсчете банка не опровергает факт наличия достаточных денежных средств на расчетном счете заявителя.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001 , а не 28.07.2002.

Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.07.2002 N 138-О), по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Доказательств обращения к
банкам плательщика с требованием об уплате спорных сумм налогов Инспекция не представила.

Налоговым органом не представлены доказательства и пояснения, в связи с чем по “зависшим“ платежам 1999 года мероприятия налогового контроля проведены в 2006 году, то есть спустя 7 лет.

Суд обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате названных платежей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете, Инспекцией не установлено и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии у него копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, а также подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда
от 09.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3560/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинск Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинск Московской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.