Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 07.08.2007 N КА-А40/7649-07 по делу N А40-75120/06-114-496 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении коммерческого банка к налоговой ответственности отказано правомерно, так как коммерческим банком не исполнен запрос налогового органа о предоставлении справки по счетам юридического лица, открытым в упомянутом коммерческом банке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7649-077 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей Р.Р. Латыповой, В.А. Летягиной, при участии в заседании от заявителя - коммерческий банк “Независимый Строительный Банк“ (Закрытое акционерное общество): Л. - доверенность от 22.12.06 N 46; от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве: Ш. - доверенность от 11.05.06, рассмотрев 06 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную
жалобу коммерческого банка “Независимый Строительный Банк“ (Закрытое акционерное общество), заявитель на решение от 16 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В. Смирновой, на постановление от 24 мая 2007 года N 09АП-5782/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Н. Крекотневым, П.А. Порывкиным, Н.Н. Кольцовой, по заявлению коммерческого банка “Независимый Строительный Банк“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве от 06.10.06, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк “Независимый Строительный Банк“ (далее - коммерческий банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве от 06.10.06, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 16.03.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.05.07 N 09АП-5782/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.03.07, постановления от 24.05.07 в кассационной жалобе коммерческого банка основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения коммерческого банка к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135.1 Кодекса, неправомерны и не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель коммерческого банка объяснили,
что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель налогового органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлись законность решения налогового органа от 06.10.06, которым коммерческий банк привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135.1 Кодекса по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям сметам ООО “Строймашлизинг“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый коммерческим банком акт налогового органа является законным и обоснованным.

Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной коммерческим банком, отказано.

Законность решения от 16.03.2007, постановлением от 24.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции, апелляционном суде установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией в адрес коммерческого банка 25.07.06 направлен запрос N 05-08/фсл/413 о предоставлении справки по счетам ООО “Строймашлизинг“ N 40702810000000491158, а также иным счетам названной организации, открытых в упомянутом коммерческом банке с момента их открытия по настоящее время.

Запрос обоснован ссылкой на проведение налогового контроля в отношении ООО “ФинСтройЛизинг“.

Письмом от 04.08.06 N 02/653 коммерческим банком в адрес инспекции направлена лишь выписка по счету ООО “Строймашлизинг“, которая связана с проверяемым налогоплательщиком (ООО “ФинСтройЛизинг“) за период с 01.01.04 по 31.07.06.

Другая информация, требование о предоставлении которой содержится в запросе налогового органа от 25.07.06 N 05-08/фсл/413, коммерческим банком не представлена, что заявителем не отрицалось.

Неисполнением упомянутого запроса в полном объеме обусловлено привлечение коммерческого банка к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 135.1 Кодекса решением инспекции от
06.10.06.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о законности оспариваемого акта налогового органа ввиду следующего.

Инспекция в данном случае действовала в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктами 1, 2 статьи 31 Кодекса.

Банки в силу пункта 2 статьи 86 Кодекса обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Запрос, направленный налоговым органом в адрес коммерческого банка, является мотивированным (проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО “ФинСтройЛизинг“).

При этом суды исходили из того, что конкретизация вида проводимых контрольных мероприятий налоговым законодательством не предусмотрена. Довод коммерческого банка о том, что налоговый орган вправе направить запрос лишь в отношении налогоплательщика, состоящего у него на налоговом учете и лишь в случае, если в отношении именно этого налогоплательщика проводится налоговая проверка, неоснователен и не соответствует требованиям, предъявленным пунктом 2 статьи 86 Кодекса, исполненное коммерческим банком частично. Это обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств и коммерческим банком не отрицалось. Следовательно, при таких обстоятельствах оспариваемое решение о привлечении коммерческого банка к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135.1 Кодекса, является законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, апелляционным судом
установлено, что обстоятельства послужившие основанием для принятия решения от 06.10.06, налоговым органом доказаны.

Вывод основан на использовании в судебных заседаниях доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для суда.

При этом судами применены пункт 1 статьи 135.1, статьи 82, 83, 86, 87 Кодекса.

Выводы судов о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показала проверка материалов дела, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционном суде. Эти доводы признаны судами несостоятельными и отклонены по основаниям, указанным в решении и постановлении.

Выводы судов о несостоятельности доводов коммерческого банка ссылками, на которые обосновано заявленное требование, являются правильными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 мая 2007 года N 09АП-5782/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-75120/06-114-496 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка “Независимый Строительный Банк“ (380) - без удовлетворения.