Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 13.08.2007 N КА-А40/7599-07 по делу N А40-4165/07-145-42 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление уведомления о совершении сделки отказано правомерно, так как антимонопольным органом представлены доказательства вины заявителя, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7599-0713 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей - Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: С. по дов. от 16.04.07 N 01-124; от заинтересованного лица: Р. по дов. от 27.07.07 N 02-1370, рассмотрев 6 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сургутское отделение N 5940) на решение от 09 марта 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятые судьей Петровским С.П., на постановление от 11 мая 2007 г. N 09АП-5387/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Демидовой О.В., Свиридовым В.А., по делу N А40-4165/07-145-42 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сургутское отделение N 5940) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от 22.12.06 N 87 по делу об административном правонарушении N 02-126/2006,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сургутское отделение N 5940, далее - АКБ СБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее - УФАС ХМАО-Югра) от 22.12.06 N 87 по делу об административном правонарушении N 02-126/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2007 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, а не пункт 9 части 3 статьи 35.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АКБ СБ РФ подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, договор о сотрудничестве, заключенный между АКБ СБ РФ и ЗАО “ПКФ “Спецмонтаж-2“ от 01.11.06 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, что является исключением, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 35 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - закон).
В отзыве на кассационную жалобу УФАС ХМАО-Югра возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность, состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель АКБ СБ РФ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Представитель УФАС ХМАО-Югра с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением УФАС ХМАО-Югра от 22.12.06 N 87 по делу об административном правонарушении N 02-126/2006 АКБ СБ РФ признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 200000 руб.
Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, АКБ СБ РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из доказанности события и вины АКБ СБ РФ во вменяемом ему составе административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Объективная сторона вменяемого АКБ СБ РФ правонарушения выражается в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии антимонопольным законодательством.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния, в вину АКБ СБ РФ вменялось непредставление в антимонопольный орган уведомления о заключении договора от 01.11.06 N 38 о сотрудничестве, заключенного между АКБ СБ РФ и ЗАО “ПКФ “Спецмонтаж-2“.
Обязанность финансовых организаций направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, установлена частью 9 статьи 35 Закона.
Исключением из этого правила являются соглашения, являющиеся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона).
Как следует из пункта 1.1 названного выше договора, его предметом является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество БАНКА (АКБ СБ РФ) и ФИРМЫ (ЗАО “ПКФ “Спецмонтаж-2“) по выполнению Связанной программы в области целевого кредитования физических лиц - покупателей автомобилей, реализуемых ФИРМОЙ транспортных средств.
Как справедливо указали арбитражные суды, договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, будут договоры кредитования физических лиц - покупателей автомобилей, реализуемых ЗАО “ПКФ “Спецмонтаж-2“. В то время как договор от 01.11.06 N 38 о сотрудничестве таковым не является.
При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности события и вины АКБ СБ РФ во вменяемом ему составе административного правонарушения.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильными выводы арбитражных судов о соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.
Административное правонарушение совершено 15.11.06 - 15 день с даты заключения договора (часть 12 статьи 35 Закона). Постановление о привлечении к административной ответственности принято 22.12.06, т.е в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении от 22.12.06 N 68 и при вынесении постановления от 22.12.06 N 87 по делу об административном правонарушении N 02-126/2006 присутствовала Б., действовавшая на основании доверенности от 17.04.2006 N 01-1057. В материалах административного дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в один день с составлением протокола, подписанное представителем АКБ СБ РФ - Б. (л.д. 38 адм. материала).
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой иной трактовке содержания договора от 01.11.06 N 38 о сотрудничестве, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 09АП-5387/07-АК по делу N А40-4165/07-145-42 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.