Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 10.08.2007 N КА-А40/7480-07 по делу N А40-60765/06-80-216 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7480-0710 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Дудкиной О.В. и Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя: ОАО “Фаберлик“ (А.Е. - дов. от 26.12.2006, М. - дов. от 23.10.2006 N б/н); от ответчика: ИФНС России N 37 по г. Москве (А.М. - дов. N 01/59247 от 28.12.2006), рассмотрев 06.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве на решение от 30.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 23.04.2007 N 09АП-3904/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Павлючуком В.В., Румянцевым П.В., по заявлению ОАО “Фаберлик“ о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Фаберлик“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2006 N 21/Э.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в размере 1487707 руб. на основании решения инспекции от 31.07.2006 N 21/Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года, заявленные Обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано со ссылкой на несоответствие вынесенного налоговым органом решения требованиям налогового законодательства и отсутствием оснований для взыскания с общества налоговых санкций.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит решение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность по предоставлению документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на налогоплательщика; вес брутто отгруженного товара не соответствует весу брутто, указанного в грузовой авианакладной; на невозможность установления факта уплаты налога на добавленную стоимость в
бюджет в результате камеральных проверок поставщиками общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном письменном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.03.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных налоговой декларации и документов налоговым органом 31.07.2006 вынесено решение N 21/Э, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 49598054 руб., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 7438533 руб., отказано в применении налоговых вычетов в сумме 6906257 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1487707 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза
за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Довод налогового органа о расхождении веса брутто отгруженного товара с указанным в грузовой авианакладной обоснованно отклонен судами, так как перевозка груза до аэропорта осуществлялась в картонных коробках, которые под воздействием внешних факторов (сырость и пр.) могли изменить вес. Кроме того, суды обоснованно указали, что расхождение в весе имеет место при различии в весах, которые могут допускать погрешность в ту или иную сторону.

Также суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не уведомил общество о недостатках в оформлении представленных документов, выявленных в результате проверки, в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, часть третья статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно
отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Правом, представленным налоговому органу статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не воспользовался.

Утверждение инспекции об отсутствии сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками общества не может служить основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, так как достоверными доказательствами оно не подтверждено.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16 октября 2003 года Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доводов о недобросовестности самого заявителя инспекция не заявляла.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А40-60765/06-80-216 оставить без
изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.