Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2007, 07.08.2007 N КА-А40/7476-07 по делу N А40-25525/06-129-195 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость, удовлетворено правомерно, так как заявитель представил предусмотренные законом доказательства обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в том числе грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками, платежные поручения на уплату таможенных платежей с учетом НДС, выписки банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7476-077 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: К., дов. от 01.11.06; от ответчика: не явился, рассмотрев 06.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, ответчика на решение от 20.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от
02.05.2007 N 09АП-4850/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., по делу N А40-25525/06-129-195 по иску (заявлению) ООО “Новая сталелитейная компания“ о признании незаконным бездействия, обязании возвратить НДС к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, по заявлению ООО “Новая сталелитейная компания“ (далее - заявитель, общество) признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в невозмещении обществу налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 3895535 руб. На инспекцию возложена обязанность возместить обществу названную сумму путем возврата из бюджета.

Судебные инстанции сочли право на возмещение НДС документально подтвержденным, а бездействие налогового органа по возврату требуемой суммы - не соответствующим действующему законодательству.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и отклонении требований общества, ссылаясь на отсутствие у общества организационно-технических возможностей осуществления предпринимательской деятельности, связанной с приобретением сталелитейного оборудования, на нарушения порядка заполнения счета-фактуры и книги покупок.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая их несостоятельными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда представитель инспекции не явился. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества поддержал доводы отзыва и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18 ноября 2005 года общество подало инспекции налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года,
в которой исчислило налог в сумме 27127178 руб., налоговый вычет 31022713 руб. на суммы налога, уплаченные на таможне при ввозе сталелитейного оборудования, полученного в качестве вклада в уставный капитал, общую сумму налога, подлежащую уменьшению за данный налоговый период - 3893535 руб.

14.01.2006 инспекцией вынесено решение N 19/3 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением обществу предложено уменьшить на 3893535 руб. сумму НДС, подлежащую уменьшению, уплатить НДС за октябрь 2005 года в сумме 27127178 руб., пени за несвоевременную уплату налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование решения положены выводы о неверном заполнении счета-фактуры N ТПОС от 14.10.2005 на уплату таможенного НДС и неправильном указании наименования продавца в книге покупок.

09 марта 2006 года общество на основании п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направило инспекции заявление о возврате 3895535 руб.

Не получив ответа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого бездействия и наличии у заявителя права на возврат спорной суммы.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. При ввозе оборудования на территорию Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых НДС, вычеты производятся после уплаты налога на таможне.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что заявитель представил налоговому органу и суду предусмотренные законом документальные доказательства обоснованности применения спорных налоговых вычетов, в
том числе ГТД с соответствующими отметками, платежные поручения на уплату таможенных платежей с учетом НДС, выписки банка, письмо Волгоградской таможни.

Ввоз оборудования произведен в 2001 и 2002 гг. с целью использования для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При ввозе оборудования заявитель был освобожден от уплаты таможенных пошлин и НДС ввиду выполнения условий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 883 от 23.07.1996.

В связи с реализацией оборудования по договору купли-продажи от 10.10.2005 N 1 ООО “Фирма АСТРУМ“ за 156291000 руб. общество уплатило таможенный НДС в размере 31022712,92 руб., который и предъявило к вычету в декларации за октябрь 2005 года.

Порядок возврата разницы между НДС, исчисленным по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и НДС, уплаченным поставщикам (на таможне), оговорен в пп. 1 - 3 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с данным порядком возврат названной разницы осуществляется на основании заявления налогоплательщика после зачета имеющейся недоимки (задолженности).

Данных о наличии у заявителя недоимок (задолженности) налоговый орган не приводит, а судом таковых не добыто.

Решение инспекции от 14.01.2006 N 19/3, которым обществу отказано в налоговом вычете на сумму таможенного НДС, признано недействительным вступившим в законную силу 10.11.2006 решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-43925/05-90-217.

По правилам п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ обстоятельства, влияющие на возникновение у заявителя права на налоговый вычет, в
том числе в связи с неправильным заполнением счета-фактуры и книги покупок, являются преюдициально установленными и не нуждаются в доказывании.

Суд при рассмотрении дела А40-43925/05-90-217 признал, что ошибки в заполнении книги покупок не могут являться основанием к отказу в вычете, а уплата НДС на таможне в соответствии с действующим законодательством подтверждается не счетом-фактурой, а ГТД и соответствующими платежными документами.

Доводы налогового органа о том, что общество не вправе претендовать на налоговый вычет в связи с тем, что не располагается по месту своей государственной регистрации, не имеет недвижимости, перспектив развития бизнеса, не может обладать сталелитейным оборудованием, так как не имеет для его хранения подходящих помещений, располагает единственным работником и не представило договоры вспомогательного характера, проверялись судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными применительно к положениям п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Налоговому кодексу, который не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с наличием у него недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что общество арендует у ООО “Русь“ место для размещения руководящего состава, с 2001 по 2005 гг. сразу же по мере ввоза на территорию Российской Федерации сдавало сталелитейное оборудование в аренду ЗАО “Волга-ФЭСТ“, в связи с чем не требовалось наличие вспомогательного персонала и условий для хранения.

Обстоятельства, установленные судом, налоговым органом не опровергнуты, а повторение ранее приводившихся доводов направлено на переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимания изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, основанных на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения налогового спора, соответствующих представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права. Требования процессуального закона при рассмотрении дела не нарушены.

На основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“, госпошлина в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25525/06-129-195 и постановление от 02.05.2007 N 09АП-4850/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.