Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2007, 10.08.2007 N КГ-А40/7523-07 по делу N А40-64903/06-29-150 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал доводы ответчика о некачественном выполнении истцом подрядных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7523-0710 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Федосеевой Т.В., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца: Г.С. - директор, протокол от 26.03.2001 N 1; от ответчика: Г.М. - дов. от 09.01.2000 N 11-05/17, З. - дов. от 09.01.2007 N 11-05/20, рассмотрев 03.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО “СПК Мосэнергострой“ на решение от
05.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Лежневой О.Ю., на постановление от 04.05.2007 N 09АП-3661/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Борисовой Е.Е., Веденовой В.А., Колыванцевым С.Е., по иску (заявлению) ООО “Строй РДС“ о взыскании долга к ОАО “СПК Мосэнергострой“,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Строй РДС“ (далее - ООО “Строй РДС“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу “СПК Мосэнергострой“ (далее - ОАО “СПК Мосэнергострой“) с иском о взыскании 783598 руб. 17 коп., в том числе: 726056 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 06.10.2005 N 8 и 57541 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 04.05.2007, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд указал на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “СПК Мосэнергострой“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные. Заявитель жалобы указывает на неприменение судом подлежащей применению ст. 721 ГК РФ. Работы были выполнены с ненадлежащим качеством, выявленные недостатки не были устранены истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Строй РДС“ просит оставить решение и постановление без изменения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются договором
строительного субподряда от 06.10.2005 N 08 и дополнительным соглашением к нему от 20.01.2006 N 1, в соответствии с которыми ООО “Строй РДС“ (субподрядчик) обязалось выполнить по поручению ОАО “СПК Мосэнергострой“ (генподрядчик) работы по герметизации межпанельных стыков и окраске фасада жилого дома N 22 по ул. Кржижановского в г. Электрогорске Московской области.

Суд установил, что за период с октября 2005 г. по май 2006 г. истец выполнил, а ответчик принял субподрядные работы на общую сумму 783598 руб. 17 коп. Доказательств оплаты указанных работ не представлено. В связи, с чем требования ООО “Строй РДС“ о взыскании задолженности признаны правомерными и удовлетворены.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ признан судом несостоятельным, поскольку подписание актов сдачи-приемки работ и актов сверки расчетов, отсутствие претензий по качеству, а также частичное погашение задолженности свидетельствуют, по мнению суда, о потребительской ценности для ответчика работ и желании ими воспользоваться.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Возражая против иска, ответчик ссылался на некачественное выполнение субподрядных работ, представив доказательства в подтверждение своих доводов.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что акт от 07.09.2006 составлен в одностороннем порядке, без привлечения истца и экспертов и не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные ООО “Строй РДС“ в ходе выполнения субподрядных работ.

Между тем, в материалах дела имеется акт, из которого следует, что генеральный директор ООО “Строй РДС“ Г. присутствовал при освидетельствовании работ 07.09.2006, от подписания акта отказался (т. 2 л.д. 10).

Кроме того, в материалах дела имеется комиссионный акт
от 04.09.2006 согласованный главным архитектором г. Электрогорска С., из которого следует, что работы ООО “Строй РДС“ по устройству герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей выполнены с браком и подлежат 100% переделке (т. 2 л.д. 8).

Указанный документ не был исследован судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Судом также не дано оценки представленному в материалах дела договору субподряда от 23.09.2006, заключенному между ОАО “СПК Мосэнергострой“ и ПК Государственное кооперативное ремонтно-строительное управление N 4, предметом которого явилось выполнение работ по исправлению дефектов (ремонту фасада с заменой прокладок “вилатерм“ для герметизации межпанельных стыков и окраске фасада 4-х секций), допущенных ООО “Строй РДС“ по договору субподряда от 06.10.2005 N 08 (т. 2 л.д. 21 - 24).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Однако ходатайство было отклонено судом со ссылкой на невозможность проведения экспертизы, поскольку дефекты были устранены другим субподрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае некачественного выполнения подрядных работ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 5.9 дополнительного соглашения от 20.01.2006 N 1 к договору субподряда от 06.10.2005 N 08 в случае неустранения недостатков (дефектов) в установленный генподрядчиком срок и привлечения в этом случае
генподрядчиком третьих лиц для устранения недостатков (дефектов), субподрядчик обязуется возместить затраты на оплату работ третьего лица (т. 1 л.д. 19).

Суд не дал оценки указанному положению договора и представленной в материалы дела переписке сторон по поводу некачественного выполнения субподрядных работ.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64903/06-29-150 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.