Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2007, 10.08.2007 N КГ-А40/7468-07 по делу N А40-12949/07-150-110 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, так как данный иск был неправильно классифицирован судом, поскольку он не относится к земельным спорам, а относится к ответственности за неисполнение стороной обязательств по указанному договору, притом что в материалах дела имеется копия уведомления истца в адрес ответчика о задолженности по арендной плате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7468-0710 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца - ДЗР Москвы: Н. - ведущий специалист (доверенность N 33-11-1510/7, удостоверение N 118), П.Д. - ведущий специалист (доверенность N 33-И-3373/6 от 29.12.2006, удостоверение N 704), П.Е. - специалист 1 категории (доверенность N 33-И-3374/6 от 29.12.2006, удостоверение N
702); от ответчика - ОАО “МЦБС“: представитель не явился, уведомлен, рассмотрев 03 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2007 года по делу N А40-12949/07-150-110, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ОАО “Московский центр бизнеса и спорта“ о взыскании задолженности в сумме 2967765 рублей 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - ДЗР г. Москвы или истец) 28 марта 2007 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Московский центр бизнеса и спорта“ (далее - ОАО “МЦБС“ или ответчик) о взыскании с ответчика по договору аренды земельного участка от 01.09.1994 N М-01-000961 (далее по тексту - договор) задолженности в сумме 2967765 рублей 23 копейки, в том числе долг по аренде в размере 1718067 рублей 58 копеек и пени в размере 1249697 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между правопредшественниками истца и ответчика, а именно Московским земельным комитетом и СП ТОО “ХОРЕКС ЦЕНТР ТОО“, был заключен договор аренды земельного участка от 01 сентября 1994 года N М-01-000961, общей площадью 4300 кв. м по адресу: г. Москва, Народная улица, вл. 7 стр. 1, 2, предоставленного на условиях аренды для реконструкции здания с восстановлением фасадов и интерьеров, строительства семнадцатиэтажного здания на месте сносимого корпуса с последующей эксплуатацией, при этом пунктом 4.2 договора на арендатора была возложена обязанность ежеквартально оплачивать арендную плату в соответствии с договором и по согласованию
Москомзема представлять в Москомзем платежные документы об уплате арендной платы, однако задолженность ответчика за период с первого квартала 2006 года по первый квартал 2007 год составила 2967765 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2007 года по делу N А40-12949/07-150-110 исковое заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.1994 N М-01-000961, заключенного с ОАО “МЦБС“, было оставлено без рассмотрения. При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61).

При этом первая инстанция указала на то, что пунктом 7 договора предусмотрен досудебный порядок рассмотрения споров, возникающих при реализации договора, комиссией, состоящей из равного количества представителей каждой из сторон, однако истцом не представлено доказательств соблюдения указанного порядка, а из представленных в дело документов также не следует, что ответчик уклонялся от формирования комиссии и участия в ее работе.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 не обжаловалось.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.05.2007 Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства взыскать с ОАО “МЦБС“ задолженность по арендной плате и пени по договору от 01.09.1994 N М-01-000961.

В жалобе истец указывает на то, что пунктом 7 названного договора предусмотрено создание комиссии лишь при возникновении по данному договору земельных споров. Учитывая тот факт, что земельных споров, то есть споров, связанных с порядком использования земельного участка, его границах,
целевого использования, ухудшения экологической обстановки участка и так далее, с ОАО “МЦБС“ у Департамента земельных ресурсов г. Москвы до настоящего времени не возникало, обязанность создавать подобную комиссию при рассмотрении спора связанного с взысканием арендной платы у взыскателя не возникло.

Учитывая, что взыскание арендной платы по указанному договору (доходной составляющей бюджета Российской Федерации) не является земельным спором как таковым, а спором экономического характера, определение, по мнению истца, вынесено незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы и настаивали на отмене обжалуемого определения от 03.05.2007, уточнив, что просят арбитражный суд кассационной инстанции направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 16993), участвующее в деле ОАО “Московский центр бизнеса и спорта“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел
к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого было вынесено обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, при этом, в силу части 1 статьи 149 названного Кодекса, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 указанного Кодекса.

При этом, пунктом 7 договора, на который сослался суд первой инстанции в обоснование оставления иска без рассмотрения, предусмотрено, что земельные споры, возникающие при реализации названного договора, разрешаются комиссией, состоящей из равного количества представителей каждой из сторон в течение 30 дней с даты соответствующего заявления одной из сторон.

Однако суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в договоре имеется пункт 5, посвященный ответственности сторон и которым предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по указанному договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с
надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения, а в случае неустранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

В данном случае иск был заявлен в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора своевременно вносить арендную плату, притом что земельный спор, предусмотренный пунктом 7 договора между сторонами отсутствует.

Данные выводы следуют из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что из Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ следует, что рассмотрению земельных споров посвящена глава IX (статьи 59 - 64) Кодекса и к земельным спорам названный Кодекс относит вопросы: признания права на земельный участок; восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; возмещение убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также вопросы гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, при этом, в силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, а до принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.

Из изложенного следует, что иск, заявленный Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не относится к земельным спорам, рассмотрение которых урегулировано пунктом 7 договора, а относится к пункту 5 названного договора, предусматривающего ответственность
за неисполнение стороной обязательств по договору, притом что в материалах дела имеется копия уведомления истца в адрес ответчика от 26.01.2007 N 33-И-1229/5 о задолженности ответчика по арендной плате (л.д. 28).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение суда первой инстанции от 03.05.2007 вынесено арбитражным судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как заявленный Департаментом земельных ресурсов г. Москвы иск арбитражным судом первой инстанции не рассмотрен, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение его по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2007 года по делу N А40-12949/07-150-110 отменить, дело направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения его по существу.