Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2007 N КГ-А40/7455-07 по делу N А40-65018/06-104-366 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7455-07“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Яскина С.А., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): У. - дов. от 10.11.06; от ответчика: Л.Н. - дов. от 31.07.07, Л.В. - ген. директор, рассмотрев 03.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Геоинфоцентр“ на решение от 06.02.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Захаровой Г.И., на постановление от 28.04.07 N 09АП-4239/07ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е., Колыванцевым С.Е., по иску (заявлению) ООО “Аэроэкология“ о взыскании 1535178 руб. к ООО “Геоинфоцентр“,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО “Аэроэкология“ о взыскании с ООО “Геоинфоцентр“ 423000 руб. задолженности по договору от 30.11.05 N 14/05, 940000 руб. задолженности по договору от 26.08.05 N 5/05-Л, а также 46375 руб. и 106613 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ. До вынесения решения истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек по делу на сумму - 18180 рублей.
Решением от 06.02.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 28.04.07, иск в отношении основной задолженности удовлетворен полностью, расходы на ведение дела в размере 16147 руб. 31 коп., а во взыскании неустойки отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договорами от 30.11.05 N 14/05 и от 26.08.05 N 5/05Л истец обязался выполнить для ответчика работы - аэросъемочные полеты со съемкой объекта “Ямсовейское месторождение“.
Выполнение истцом заказа ответчика подтверждено актом N 1 (л.д. 10 т. 1) и от 30.11.05 (л.д. 18 т. 1).
Требование подрядчика об оплате работ ответчик отклонил со ссылкой на то, что они им не приняты и имеют ряд недостатков.
Сторонами были представлены заключения специалистов по вопросу о качестве и полноте выполненных работ, которые имеют расхождения в своих выводах.
Предложение суда о проведении независимой экспертизы сторонами отклонено.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик подтвердил свои требования и принял решение об их удовлетворении в доказанном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.07 по делу N А40-65018/06-104-366 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.