Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2007, 07.08.2007 N КГ-А40/7393-07 по делу N А41-К1-7861/06 Исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворены правомерно, так как вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договор купли-продажи, на основании которого спорное имущество было передано истцом ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7393-077 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 3 августа 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 7 августа 2007 г.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7861/06 имеет дату 18.01.2007, а не 18.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Соловьева С.В.. Петровой В.В., при участии в заседании от истца - ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“: У. - дов. б/н от 22.05.2007, С.М. - дов. б/н от 01.07.2007; от ответчика -
ООО “Фрейн-Строй“: С.Т. - дов. б/н от 30.06.06; от третьих лиц - ГУ ФРС по МО: неявка, ООО НПО “Композит“: неявка, рассмотрев 3 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фрейн-Строй“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2007 г., судья Дубина Н.А., судебные заседатели Жигалин А.А., Мордухаев О.С., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г., судьи Арсенов И.П., Боровикова С.В., Иванова Л.Н., по делу N А41-К1-7861/06 по иску ОАО “Нефтегазсантехмонтаж о признании права собственности к ООО “Фрейн-Строй“, третьи лица: ГУ ФРС по МО, ООО НПО “Композит“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-7861/06, удовлетворены исковые требования (с учетом уточнений) ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“ к ООО “Фрейн-Строй“ (третьи лица: ГУ ФРС по МО, ООО НПО “Композит“) о признании за ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“ права собственности на сооружение - часть дороги: в том числе проезды и площадки лит. 1-1Б общей площадью покрытия 3640 кв. м, условный номер объекта 50:23:32:00981:014:0001, инв. N 71-26388-(1-1Б-8Б,2Б); сооружение - часть ограждения базы, протяженностью 58 м с автоматическими воротами, условный номер объекта 50:23:32:00981:007:0001, инв. N 71-26388-(1-1Б-8Б, 2Б, лит. 1-8Б).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Фрейн-Строй“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, считая обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению норму закона,
а именно п. 2 ст. 69 АПК РФ, не приняв во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-К1-16155/04 установлены, имеющие для настоящего дела, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение обстоятельства.

Ответчик считает, что суд неправильно применил положения ст. 167 ГК РФ, сделав вывод, что “право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не могло перейти к покупателю по недействительной сделке“, и что “данное право осталось у продавца по недействительной сделке, то есть у ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“.

Суд не принял во внимание, что законом в части возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрены специальные положения, в отличие от других видов имущества. “Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом“ - установлено п. 2 ст. 8 ГК РФ. Зарегистрированное право собственности на оспариваемое имущество принадлежит ООО “Фрейн-Строй“. Суд также не применил подлежащую применению норму закона, а именно п. 2 ст. 223 ГК РФ. Так как ООО “Фрейн-Строй“ принадлежит зарегистрированное право собственности на недвижимость, то также ему принадлежит право владения своим имуществом в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не оспорено и иск об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество не подавался.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Фрейн-Строй“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“ возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ГУ ФРС по МО, ООО НПО “Композит“ в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5176/05, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договор купли-продажи N 11 от 05.07.2003, заключенный между ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“ и ООО “Фрейн-Строй“, по которому было продано спорное имущество, признан недействительным в силу его ничтожности.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела также установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер для настоящего дела. Так, было установлено, что спорное имущество в ходе исполнения постановления арбитражного суда по делу N А41-К1-10586/02 по акту судебного пристава-исполнителя от 10.07.2003 было передано в собственность ООО “Композит“, который требовал исполнения сделки по отчуждению имущества, заключенной с ОАО “Нефтегазсантехмонтаж“.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии как законных оснований для возникновения у ООО “Фрейн-Строй“ права собственности на спорное имущество, так и оснований для регистрации этого права в ЕГРП, являются правильными, сделанными в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Данный вывод суда опровергает довод заявителя о том, что его зарегистрированное право не оспорено в установленном законом порядке в соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и п.
2 ст. 8 ГК РФ.

Апелляционным судом также обоснованно отклонена ссылка ООО “Фрейн-Строй“ на ст. 302 ГК РФ с указанием на то, что ответчик приобрел имущество по ничтожной сделке у его собственника, а не у другого лица, не имевшего право отчуждать это имущество. Применение данной статьи обусловлено предъявлением виндикационного иска, в данном же деле требования об истребовании имущества заявлено не было.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, поэтому, как правильно указал апелляционный суд, до государственной регистрации права собственности ООО “Композит“, владеющего спорным имуществом на основании сделки, принудительно исполненной по судебному решению, истец сохраняет статус собственника названного имущества.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения следует признать законными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного
суда от 2 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-7861/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Фрейн-Строй“ - без удовлетворения.