Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2007 N КГ-А40/6342-07 по делу N А40-60967/06-39-463 В удовлетворении исковых требований об обязании выполнить обязательство в натуре в виде подачи на подстанцию истца единовременной мощности в объеме, предусмотренном договором, об обязании подтвердить разрешение на использование единовременной нагрузки по акту разграничения и о взыскании убытков отказано правомерно, так как истец не доказал факта устранения последствий аварии, которые являются препятствием к возобновлению отпуска электрической энергии прежней мощности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/6342-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Тарасовой Н.В., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - ген. директор; от ответчика: К. - дов. от 12.09.06, Р. - дов. от 20.10.06, В. - дов. от 20.06.07, рассмотрев 03.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ТехноПарк Дмитров“ на решение от 24.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Поповой Г.Н., на постановление от 06.04.07 N 09АП-3503/07ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Разумовым И.В.,
Афанасьевой Т.К., Барановской Е.Н., по иску (заявлению) ОАО “ТехноПарк Дмитров“ о понуждении исполнить обязательство и о взыскании 856972 руб. 80 коп. к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ТехноПарк Дмитров“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“ и ОАО “МОЭК“ об обязании ответчиков солидарно выполнить обязательство в натуре в виде подачи ему на подстанцию ТП-69 единовременной мощности в объеме 400 кВА, об обязании ответчиков подтвердить разрешение на использование единовременной нагрузки 400 кВА и о взыскании с ответчиков 856972 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 24.01.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 06.04.07, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для
отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что правопредшественником истца (АООТ “Агромелиосервис“) и ОАО “Мосэнерго“ был заключен договор подачи электрической энергии от 29.12.05 N 34700104.

В отношении подстанции ТП-69 подписан акт разграничения, согласно которому абоненту установлена потребляемая мощность - 400 кВА.

Впоследствии (29.12.05) по причинам, не зависящим от ответчиков, на ТП-69 произошла авария, повлекшая за собой невозможность подачи электрической Ф.И.О. прежней мощности.

В судебных актах правильно указано на то, что истец не доказал факт устранения последствий аварии, которые являются препятствием к возобновлению отпуска электрической энергии прежней мощности, что соответствует требованиям ст. 539 ГК РФ.

Не доказана истцом и обязанность соответствующего ответчика по подтверждению разрешения на использование истцом единовременной нагрузки в пределах 400 кВА.

Что касается убытков, то, проанализировав представленные по делу документы, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт причинения ему убытков, их размер и вину ответчиков.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 24.01.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.07 по делу N А40-60967/06-39-463 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.