Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2007, 06.08.2007 N КА-А41/7420-07 по делу N А41-К2-25119/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а налоговое законодательство РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом уплаты НДС в бюджет его поставщиками.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
3 августа 2007 г. Дело N КА-А41/7420-076 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Корневой Е.М., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: М. по дов. от 22.01.2007, рассмотрев 03.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 15.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., по иску (заявлению) ОАО “Щербинский лифтостроительный завод“ о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество “Щербинский лифтостроительный завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2003 N 04/375 в части отказа в возмещении НДС в размере 24881 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного...
...услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Судами установлено, что факты экспорта и обоснованного применения обществом налоговой ставки 0 процентов подтверждены обществом представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами - грузовой таможенной декларацией N 10127050/251202/0009568, международной товарно-транспортной накладной с отметками таможенного органа о вывозе груза, банковскими выписками о поступлении валютной выручки, признаны инспекцией при проведении камеральной проверки и не оспариваются в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговый вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Судами правомерно указано, что данные условия соблюдены обществом.
В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам также подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Как обоснованно указано судами, решение инспекции об отказе в возмещении НДС в спорной сумме не содержит никаких доводов об отказе налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу, исчисленному с полученных авансов.
Таким образом, выводы судов о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, являются правильными, в связи с чем решение от 19.09.03 N 04/375 подлежит признанию незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 24881 руб. как не соответствующее действующему законодательству.
Ссылка в жалобе на неподтверждение в ходе контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет поставщиками общества, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право общества на возмещение НДС из бюджета с фактом уплаты НДС в бюджет его поставщиками.
Довод инспекции о том, что Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 19.05.2006 по делу N А40-8164/06-140-83, рассмотрев спор о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем дело N А41-К2-25119/06 подлежит прекращению Арбитражным судом Московской области на основании ст. 150 АПК РФ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по указанным делам имелись различные предметы и основания иска, что исключает прекращение производства по настоящему делу в порядке пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как первоначально обществом оспаривалось бездействие налогового органа, выразившееся в неполучении необходимых сведений и документов и обязании МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возместить НДС за май 2003 г. в размере 73365 руб. путем возврата, а по настоящему делу проверялась законность решения МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 18.09.2003 N 04/375 в части отказа в возмещении НДС за май 2003 г. в размере 24881 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суды обеих инстанций не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. по делу N А41-К2-25119/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.