Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2007, 09.08.2007 N КГ-А41/7378-07 по делу N А41-К1-20935/06 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как ответчиком были выставлены истцу счета за аренду, превышающие размер денежных обязательств истца, установленных договором аренды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
2 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/7378-079 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 31.08.2006; от ответчиков: П. - дов. от 01.09.2006, Н. - дов. от 27.10.2001, рассмотрев 02.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Меркурий“ на решение от 04.04.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое Горожановой О.Л., на постановление от 07.06.2007 N А41-К1-20935/06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мизяк В.П., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., по иску (заявлению) ООО “Гранд Со“ о взыскании 1825788 руб. неосновательного обогащения к ЗАО “Меркурий“,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Гранд Со“ (ООО “Гранд Со“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Меркурий“ (ЗАО “Меркурий“) о взыскании излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение) в сумме 1825788 руб. и 20814 руб. расходов по госпошлине.
ЗАО “Меркурий“ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО “Гранд Со“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 7513420 руб. и обязании освободить помещение в связи с незаключенностью договора.
Решением от 04 апреля 2007 года Арбитражный суд Московской области с ЗАО “Меркурий“ в пользу ООО “Гранд Со“ взыскана сумма неосновательного обогащения 1831488 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО “Меркурий“ к ООО “Гранд Со“ о взыскании 7454820 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и обязании освободить занимаемое помещение по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 21 - отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение оставлено без изменения.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, отказе в удовлетворении иска и передаче дела на новое рассмотрение в части встречного иска, поскольку суд необоснованно отклонил встречный иск, суд не принял во внимание, что в договоре аренды отсутствуют условия, позволяющие определить объект аренды, договор является незаключенным.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 10.10.1996, ЗАО “Меркурий“ (арендодатель) предоставил ООО “Гранд Со“ (арендатору) нежилое помещение площадью 870 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, дом 21 на срок - с даты подписания договора, до 10 октября 2006 года (10 лет).
23 декабря 1997 года указанный договор аренды зарегистрирован Регистрационной палатой Московской области за N СД-52-01/52-001058.
Дополнительные соглашения к договору аренды, которые стороны заключили с 1998 г. о внесении изменений в договор в части увеличения арендной платы, не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ признал их незаключенными.
Согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре аренды от 10.10.1996 указаны адресные ориентиры объекта подлежащего передаче в аренду, площадь нежилого помещения, что позволяет сделать вывод о наличии в договоре существенных условий и в силу чего считать его заключенным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А41-К1-20935/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.