Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2007, 09.08.2007 N КГ-А41/7244-07 по делу N А41-К1-25082/06 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору; уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки произведено в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/7244-079 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: А. - директор, протокол N 4 от 14.07.2006; от ответчика: П. - дов. б/н от 09.10.06, рассмотрев 02.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “СУ N 1 “Нефтегазмонтаж“ на постановление от 14.05.2007 N 10АП-1180/07-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А.,
Быковым В.П., Черниковой Е.В., по иску ЗАО “СУ N 1 “Нефтегазмонтаж“ о взыскании задолженности и пени к ОАО “Траст-Терминал-Лыткарино“,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Специализированное Управление N 1 “Нефтегазмонтаж“ (далее - ЗАО “СУ N 1 “Нефтегазмонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Траст-Терминал-Лыткарино“ (далее - ОАО “Траст-Терминал-Лыткарино“) о взыскании 2101298 руб. 79 коп., в том числе: 875571 руб. 75 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 1225727 руб. 04 коп. - пени за просрочку оплаты.

Исковые требования заявлены на основании договора N 7 от 12.09.2005 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 02.02.2007 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен частично. С ОАО “Траст-Терминал-Лыткарино“ в пользу ЗАО “СУ N 1 “Нефтегазмонтаж“ взыскано 875751 руб. 75 коп. задолженности и 875751 руб. 75 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2007 изменено в части размера пени.

С ОАО “Траст-Терминал-Лыткарино“ в пользу ЗАО “СУ N 1 “Нефтегазмонтаж“ взыскана пеня в сумме 200000 руб., в остальной части иска о взыскании пени отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение и уменьшая размер пени, подлежащей взысканию, апелляционный суд исходил из установленности обстоятельств того, что взысканная судом неустойка в сумме 875751 руб. 75 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору N 7 от 12.09.2005.

На принятое постановление ЗАО “СУ N 1 “Нефтегазмонтаж“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении в части уменьшения размера пени и взыскании пени в размере 875751 руб. 75 коп. Заявитель ссылается на неправильное применение
апелляционным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление истцом не обжалуется.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N 7 от 12.09.2005, заключенным между сторонами, истцом выполнены работы по прокладке газопровода по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 3а, ул. Степана Степанова, стр. 9е.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком (заказчиком) в полном объеме не произведена.

Установив наличие задолженности в размере 875751 руб. 75 коп. и отсутствие доказательств ее уплаты, судом принято правильное решение о взыскании названной суммы задолженности с ответчика.

Судебные акты в части взыскания задолженности ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что названная задолженность возникла в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором.

Пунктом 9.5 договора N 7 от 12.09.2005 установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что взысканная решением суда первой инстанции неустойка, явно
несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору N 7 от 12.09.2005.

Данный вывод апелляционного суда основан на произведенной им оценке соглашения от 02.11.2006 к договору N 7, которым срок погашения задолженности определен до конца ноября 2006 года и установленности обстоятельств того, что на момент вынесения решения ответчиком добровольно погашена часть задолженности.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что уменьшение апелляционным судом подлежащей взысканию неустойки произведено в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оценка имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств произведена апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о неправильном применении апелляционным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-25082/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.