Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2007 N КГ-А40/7341-07 по делу N А40-46879/06-26-347 Законодательство РФ не исключает принадлежности Российской Федерации как участнику гражданского оборота такого вида объекта гражданских прав, как право на товарный знак.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7341-07“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 2 августа 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 2 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Волкова С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца - Росимущество: Д. - дов. N ВН-04/907 от 20.01.07; от ответчика - ООО “Сокра-Фиш“: неявка; от третьих лиц - Роспатент: М. - дов. N 10/25-686/41 от 28.11.2006; В/О “Соврыбфлот“: неявка; ВАО “Соврыбфлот“: И. - дов. N 144 от 27.04.2007; ООО “Совместный рыболовный флот“: неявка;
ООО “Толкс“: неявка, рассмотрев 2 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ВАО “Соврыбфлот“ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 09АП-18521/2006-ГК, судьи Попов В.В., Барановская Е.Н., Разумов И.В., по делу N А40-46879/06-26-347 по иску Росимущества о признании исключительного права на товарный знак к ООО “Сокра-Фиш“, третьи лица: Роспатент, В/О “Соврыбфлот“, ВАО “Соврыбфлот“, ООО “Совместный рыболовный флот“, ООО “Толкс“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2006 г. по делу N А40-46879/06-26-347 удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) к ООО “Сокра-Фиш“ (третьи лица: Роспатент, В/О “Соврыбфлот“, ВАО “Соврыбфлот“) о признании исключительного права на товарный знак “SOCRA“ по свидетельству N 77228 с приоритетом от 23.07.1984 за Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 09АП-18521/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2006 г. по делу N А40-46879/06-26-347 отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО “Совместный рыболовный флот“, ООО “Толкс“.

Дело в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 09АП-18521/2006-ГК по делу N А40-46879/06-26-347 удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) к ООО “Сокра-Фиш“ (третьи лица: Роспатент, В/О “Соврыбфлот“, ВАО “Соврыбфлот“, ООО “Совместный рыболовный флот“, ООО “Толкс“) о признании исключительного права на товарный знак “SOCRA“ по
свидетельству N 77228 с приоритетом от 23.07.1984 за Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ВАО “Соврыбфлот“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд нарушил требования ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, удовлетворив иск ненадлежащего истца, поскольку в силу норм действующего законодательства Росимущество не наделено полномочиями на обращение в суд с исковым требованием о приобретении от имени Российской Федерации исключительных прав на товарный знак.

Апелляционный суд нарушил требования п. 7 ст. 148 АПК РФ в совокупности с п. 1 ст. 125 ГК РФ, рассмотрев исковое заявление, подписанное лицом, не имеющим право его подписывать. Заявитель полагает, что из представленных доверенностей не усматривается право Д. на подписание искового заявления. Более того, ни сам руководитель Росимущества, ни иные представители Росимущества не имели права подписывать исковое заявление в силу отсутствия компетенции органа государственной власти (Росимущества) на обращение в суд с такого рода исками.

Выводы арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении арбитражный апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что права государства на товарный знак “SOCRA“ были нарушены, однако данный вывод ничем не подтвержден.

Несостоятелен вывод суда
о том, что государство узнало о нарушении своего права на спорный товарный знак “SOCRA“ в 2003 году, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении арбитражный апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что ВХВО “Соврыбфлот“ в настоящее время существует в форме ФГУП “Соврыбфлот“.

Арбитражный апелляционный суд нарушил и неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 125, 128 ГК РФ.

Судом нарушены нормы материального права, установленные в п. 3 ст. 2 и ст. 1 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“; применены нормы материального права, не подлежащих применению в настоящем споре ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 94, 95 ГК РСФСР 1964 г.

Не применены нормы материального права, подлежащие применению. ВАО “Соврыбфлот“ заявило о применении исковой давности в силу ст. ст. 181, 195 - 197, 199, 200 ГК РФ в совокупности с ч. 2 ст. 51 АПК РФ (т. 2 л.д. 66). Арбитражный апелляционный суд не применил указанные нормы и необоснованно отказал в применении исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Росимущества заявлено ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы с целью ознакомления с ее содержанием и подготовки отзыва. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям. Согласно почтовому уведомлению N 17088 кассационная жалоба поступила в Росимущество 24.07.07. По мнению кассационной инстанции, у представителя истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по кассационной жалобе. Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации своих процессуальных прав представителем Росимущества не представлено. Риск неблагоприятных последствий неисполнения процессуальных обязанностей в силу ч.
3 ст. 41 АПК РФ лежит на лицах, участвующих в деле.

В заседании кассационной инстанции представитель ВАО “Соврыбфлот“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Росимущества возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Роспатента оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. Представители остальных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания на основании представленных в материалы дела доказательств.

Регистрация товарного знака со словесным элементом “SOCRA“ по свидетельству N 77228 с приоритетом от 23.07.84 произведена 25.03.85 на имя ВХВО “Продинторг“ в отношении товаров 29 и услуг 35 классов МКТУ. В дальнейшем на основании зарегистрированного договора от 22.06.88 товарный знак был уступлен ВХВО “Соврыбфлот“, наименование нового правообладателя опубликовано в бюллетене 15.06.92.

Приказом N 392 от 22.10.90 было принято решение о преобразовании ВХВО “Соврыбфлот“ во внешнеэкономическое акционерное общество. Согласно п. 1 приказа было предписано ликвидировать с 01.01.91 Всесоюзное хозрасчетное внешнеторговое объединение “Соврыбфлот“ как государственное объединение в связи с преобразованием его во Внешнеэкономическое акционерное общество “Советский рыболовный флот“. Фонды экономического стимулирования и валютный фонд ВХВО “Соврыбфлот“, образованные в соответствии с действующим порядком по состоянию на 31.12.90, сохранить за акционерным обществом (ВАО “Соврыбфлот“) в соответствии с решением
собрания учредителей. Также было определено считать ВАО “Соврыбфлот“ правопреемником по обязательствам хозрасчетного Всесоюзного хозрасчетного транспортного объединения “Соврыбфлот“.

Приказом N 235 от 12.07.91 были внесены изменения в приказ N 392 от 22.10.90 о преобразовании ВХВО “Соврыбфлот“, согласно которому в связи с образованием внешнеэкономического акционерного общества “Советский рыболовный флот“ на основании Постановления Совета Министров СССР N 590 от 13.06.90 и в соответствии с решениями общего собрания акционеров 2 - 3 октября 1990 г. было изменено название приказа на “О ликвидации ВХВО “Соврыбфлот“ и создании ВАО “Соврыбфлот“, в результате чего ВАО “Советский рыболовный флот“ не может рассматриваться в качестве правопреемника ВХВО “Соврыбфлот“ и у него не могло возникнуть исключительных прав на товарный знак “SOCRA“ в порядке правопреемства.

Другие доказательства, подтверждающие наличие договоров и иные основания для перехода исключительных прав на товарный знак от ВХВО “Соврыбфлот“ к ВАО “Советский рыболовный флот“ в материалы дела, как установлено апелляционным судом, не представлены.

В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГК РСФСР, действовавшими на момент внесения в реестр товарных знаков записи о ВАО “Советский рыболовный флот“ как о правообладателе товарного знака “SOCRA“, единственным собственником всего имущества государственных предприятий являлось государство. ВХВО “Соврыбфлот“ являлось государственным объединением, созданным Минрыбхозом СССР, которым был утвержден устав ВХВО “Соврыбфлот“.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, права государства на товарный знак “SOCRA“ были нарушены, регистрация иных правообладателей осуществлялась в отсутствие законных оснований, в связи с чем требования о признании исключительных прав на спорный товарный знак за государством в лице уполномоченного его органа - Росимущества, являются обоснованными.

По заключению апелляционного суда, указанный способ защиты прав прямо предусмотрен абз. 2
ст. 12 ГК РФ и согласуется с положениями ст. 45 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Доводы ответчика о применении сроков исковой давности признаны судом необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права на спорный знак в 2003 году в ходе проведения проверок, инициированных заместителем Председателя Правительства РФ, заместителем Генерального прокурора РФ.

Ссылки третьего лица - ВАО “Совместный рыболовный флот“ на то, что Российская Федерация не может заявлять настоящие исковые требования, поскольку из письма директора Департамента правового обеспечения Министерства сельского хозяйства РФ В. N 14/7-240 от 30.10.06 и самого текста искового заявления следует, что ВХВО “Соврыбфлот“ не ликвидировано, отклонено судом с указанием на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске. Материалами дела подтверждено, что ВХВО “Соврыбфлот“ не ликвидировано, более того в настоящее время ВХВО “Соврыбфлот“ существует в форме ФГУП “Соврыбфлот“. Однако, существование ФГУП “Соврыбфлот“ не лишает Российскую Федерацию права на защиту исключительного права на товарный знак “SOCRA“.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм
действующего законодательства.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что Росимущество не является надлежащим истцом по настоящему делу и его интересы представляет в деле ненадлежащий представитель. Арбитражный апелляционный суд нарушил и неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 125, 128 ГК РФ, судом нарушены нормы материального права, установленные в п. 3 ст. 2 и ст. 1 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“; применены нормы материального права, не подлежащих применению в настоящем споре ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 94, 95 ГК РСФСР 1964 г.

Полномочия представителя были проверены судом на основании представленных в материалы дела доверенностей и признаны подтвержденными должным образом. От имени Российской Федерации по вопросам управления федеральной собственностью полномочным представителем в суде выступает Росимущество. Вопрос о возможности Российской Федерации выступать в качестве правообладателя исключительных прав разрешен судебной практикой. Решением Верховного Суда РФ от 8 сентября 2003 г. N ГКПИОЗ-717 установлено, что действующее законодательство: ст. ст. 124, 128 ГК РФ, Закон РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не исключает принадлежность Российской Федерации как участнику гражданского оборота, такого вида объекта гражданских прав, как право на товарный знак.

Подлежат отклонению доводы заявителя о неправильном применении апелляционным судом ст. ст. 181, 195 - 197, 199, 200 ГК РФ в совокупности с ч. 2 ст. 51 АПК РФ (т. 2 л.д. 66) и необоснованном отказе в применении исковой давности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ВАО “Соврыбфлот“
привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В силу п. 2 ст. 199 АПК РФ право заявить о применении исковой давности предоставлено только стороне в споре. В силу ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, в силу норм действующего законодательства третье лицо не вправе заявлять о применении исковой давности при рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Росимущества об отложении слушания кассационной жалобы отказать;

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 09АП-18521/2006-ГК по делу N А40-46879/06-26-347 оставить без изменения, а кассационную жалобу ВАО “Соврыбфлот“ - без удовлетворения.