Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2007, 09.08.2007 N КГ-А40/7252-07 по делу N А40-37193/06-46-287 Исковые требования о взыскании задолженности на основании договора поручительства и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены правомерно, так как истец исполнил обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, и права кредитора по кредитному договору перешли к истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7252-079 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Сулимова И.И. и Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца: ООО “Энерготрейд“ (И. - адвокат, доверенность от 03.05.2007, удостоверение регистр. N 778600, Е. - адвокат, доверенность от 15.11.2006, удостоверение регистр. N 77/174, К. - адвокат, доверенность от 09.01.2007, удостоверение регистр. N 77/6194); от ответчика: ОАО “Национальная нефтяная
компания “Саханефтегаз“ (П. - доверенность N СНГ-07-18 от 01.08.2007); от третьего лица: ОАО “Инвестиционный банк “ТРАСТ“ (представитель не явился, извещен), рассмотрев 02 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Национальная нефтяная компания “Саханефтегаз“ - ответчика на решение от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., и на постановление от 04 мая 2007 года N 09АП-250/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е. и Кузнецовой И.И., по делу N А40-37193/06-46-287 по иску ООО “Энерготрейд“ к ОАО “Национальная нефтяная компания “Саханефтегаз“ о взыскании 1213016676 рублей 87 копеек, в деле участвует третье лицо: ОАО “Инвестиционный банк “ТРАСТ“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Энерготрейд“ (г. Саранск) (далее по тексту - ООО “Энерготрейд“ или истец) 31 мая 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Национальная нефтяная компания “Саханефтегаз“ (Республика Саха (Якутия), г. Якутск) (далее - ОАО “ННГК “Саханефтегаз“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, суммы основной задолженности в размере 991772146 рублей 44 копеек на основании договора поручительства N 039/018/00708 от 21.04.2004 и кредитного договора N 051/018/05047 от 18.06.2003, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221244530 рублей 43 копеек, начисленных за период с 16.02.2004 по 24.10.2006, а всего - 1213016076 рублей 87 копеек.

Исковые требования были мотивированы тем, что Акционерный коммерческий банк “Доверительный инвестиционный банк“ (г. Москва), являющийся правопредшественником Открытого акционерного общества “Инвестиционный банк “ТРАСТ“ (г. Москва) (далее - ОАО “Инвестиционный банк “ТРАСТ“ или третье лицо) предоставил ответчику кредит в
размере 920000000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора N 051/018/05047 от 18.06.2003, заключенного между ОАО “ННГК “Саханефтегаз“ и третьим лицом, при этом, согласно условиям названного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки платежа выплатить повышенные проценты в размере двойной процентной ставки, действующей на момент возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму несвоевременно погашенной задолженности заемщика по кредиту за весь период просрочки платежа.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО “Инвестиционный банк “ТРАСТ“ и ООО “Энерготрейд“ был заключен договор поручительства N 039/018/00708 от 21.04.2004, в соответствии с которым истец обязался полностью отвечать перед ОАО “Инвестиционный банк “ТРАСТ“ за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку истец исполнил обязательства ответчика по кредитному договору ООО “Энерготрейд“ на основании статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к ответчику требование о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2006 года) по делу N А40-37193/06-46-287, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года) N 09АП-250/2007-ГК по тому же делу, исковые требования ООО “Энерготрейд“ были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 991772146 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221244530 рублей 43 копеек (т. 2, л.д. 136, т.
4, л.д. 62 - 63).

Удовлетворяя заявленные ООО “Энерготрейд“ требования, суды обеих инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору N 051/018/05047 от 18.06.2003, указав на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО “Энерготрейд“ перешли права кредитора по указанному выше договору в том объеме, в котором истец удовлетворил требования третьего лица, а также право требования от ответчика уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением обязательства за должника. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 365, 387 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.11.2006 и постановлением апелляционного суда от 04.05.2007, ОАО “ННГК “Саханефтегаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец доказал факт исполнения обязательств ответчика по указанному выше кредитному договору перед ОАО Банк “Менатеп СПб“, которому были переданы права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования N 048/018/00304 от 16.12.2004, указывая на то, что истцом в обоснование заявленных требований были представлены мемориальные ордера на сумму 892088675 рублей 44 копейки, а доказательства погашения истцом денежной суммы в размере 27911 рублей 56 копеек, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют, при этом заявитель жалобы
поясняет, что платежное требование N 001/622 от 16.12.2004 о списании денежных средств в указанном размере не может являться надлежащим доказательством зачисления средств, а свидетельствует о принятии к исполнению, как указано в штампе банка.

Также заявитель жалобы указывает на то, что пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что кредитор должен направить свои требования к поручителю путем предоставления письма нарочным с проставлением отметки поручителя о получении факсимильного сообщения кредитора, телексом, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении, однако доказательства предоставления кредитором требования к поручителю в материалах отсутствуют, в связи с чем, ответчик считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт перечисления денежных средств истцом подтверждается платежными поручениями и выписками со счета ООО “Энерготрейд“ не соответствуют условиям договора поручительства и материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ответчика, подписанных разными представителями истца, ООО “Энерготрейд“ просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО “ННГК “Саханефтегаз“, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными по доводам, изложенным в представленных суду кассационной инстанции отзывах.

ОАО “Инвестиционный банк “ТРАСТ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием
для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела договора N 048/018/00304 от 16.12.2004 (т. 1, л.д. 33 - 38) следует, что ОАО “Инвестиционный банк “ТРАСТ“ уступило права требования по кредитному договору N 051/018/05047 от 18.06.2003 (т. 1, л.д. 8 - 23) ОАО “Банк “МЕНАТЕП СПб“. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец, выполняя обязательства по договору поручительства, перечислил денежные средства в размере 963890821 рубль 09 копеек ОАО “Инвестиционный банк “ТРАСТ“ и ОАО “Национальный банк “ТРАСТ“ в размере 27911324 рублей 56 копеек, в которое было переименовано ОАО “Банк “МЕНАТЕП СПб“, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 55 - 66), выписками по счету ООО “Энерготрейд“ (т. 1 л.д. 46 - 54), а также соглашениями об уступке прав по договору о залоге N 013/018/00524 от 16.12.2003 и N 013/018/00524 от 16.12.2003 (т. 1, л.д. 67 - 68).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, из изложенного выше следует, что ответчик нарушил
положения указанных выше норм гражданского права Российской Федерации, не исполнив обязательства по кредитному договору N 051/018/05047 от 18.06.2003.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному договору между ООО “Энерготрейд“ и третьим лицом был заключен договор поручительства N 039/018/00708 от 21.04.2004, истец - поручитель исполнил надлежащим образом обязательства ответчика по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 365 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО “Энеготрейд“, дав надлежащую оценку представленным сторонами по настоящему делу доказательствам и установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по рассматриваемому делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не исполнил в полном объеме обязательства ответчика по кредитному договору подлежит отклонению, как несостоятельный и необоснованный, поскольку он опровергается приложенными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями (т. 1, л.д. 55 - 66).

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления кредитором поручителю в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства требования об исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку факт направления указанного требования не имеет правового значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, притом что материалами дела подтверждается факт
исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба ОАО “ННГК “Саханефтегаз“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2006 года по делу N А40-37193/06-46-287 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2007 года N 09АП-250/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “ННГК “Саханефтегаз“ - без удовлетворения.