Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2007, 10.08.2007 N КГ-А40/7217-07 по делу N А40-78770/06-6-472 Исковые требования о признании права собственности субъекта РФ на здание удовлетворены правомерно, так как ответчик приобрел спорное здание у третьего лица по порочной сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7217-0710 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Соловьева С.В., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: ДИгМ - Ш. по дов-ти от 16.11.2006 N Д-06/3346 и служебному удостоверению N 34694; от ответчика: частной акционерной компании с ограниченной ответственностью “ДОКЛЭНД (ОВЕРСЕВ) ЛИМИТЕД“ - С. по дов-ти N 1-57/7 от 04.07.2006 (паспорт); от третьего лица: ОАО
“Мосгазсетьстрой“ - Я. по дов. от 01.11.2006 (паспорт); ГОУ колледж ландшафтного дизайна N 18 - Т. по дов-ти от 09.10.2006 (паспорт); Департамент образования г. Москвы - Т. по дов. N 2/38-1 от 30.09.2005 (служебному удостоверению N 28767); УФРС по Москве - не явилось, извещено, Росимущество - не явилось, извещено, рассмотрев 02 августа 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы частной акционерной компании с ограниченной ответственностью “ДОКЛЭНД (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД“, поданные двумя представителями - С. (доверенность от 04.07.2006 N 1-5717) и М. (доверенность от 26.04.2007), на решение от 02 марта 2007 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78770/06-6-472, принятое судьей Белозерцевой И.А., на постановление от 28 апреля 2007 г. N 09АП-4528/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Лящевским И.С., по иску ДИгМ к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью “ДОКЛЭНД (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД“, третьи лица: ОАО “Мосгазсетьстрой“, ГОУ Колледж ландшафтного дизайна N 18 о признании права собственности города Москвы на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью “Докленд (Оверсиз) Лимитед“ о признании права собственности города Москвы на здание общей площадью 1801,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 29.

Определением от
20.12.2006 судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 признано право собственности города Москвы на здание общей площадью 1801,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 29.

Постановлением от 28.04.2007 N 09АП-4528/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из следующего: на момент проведения приватизации АООТ “Мосгазсетьстрой“ здание общей площадью 1801,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 29, являлось федеральной собственностью; и собственник не принимал решение о его приватизации посредством включения в уставный капитал ОАО “Мосгазсетьстрой“.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1 “О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации“ приватизация образовательных учреждений не допускалась до установления соответствующей процедуры в законодательстве РФ. Поэтому здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 29 не подлежало приватизации, так как указанный объект, используется под образовательные цели.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р утвержден перечень государственных учреждений образования,
находящихся в ведении Рособразования, передаваемых в ведение субъектов РФ, в котором значится ГОУ “Профессиональное училище N 67“ (т. 3 л.д. 7; т. 4 - 6). В силу этого принимая во внимание, что в настоящее время здание общей площадью 1801,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 29, используется ГОУ Колледж ландшафтного дизайна N 18 по прямому назначению для проведения образовательных процессов, удовлетворили исковые требования ДИгМ.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суды сочли несостоятельной, указав, что применительно к предмету спора (признание права собственности) истцом данный срок не пропущен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р утвержден перечень федеральных учреждений начального и среднего профессионального образования, передаваемых в собственность субъектов Российской Федерации. Именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления ДИгМ иска не истек.

По делу N А40-78770/06-472 от ответчика - частной акционерной компании с ограниченной ответственностью “Доклэнд (Оверсиз) Лимитед“ поступило две кассационные жалобы: поданная представителем С. (доверенность от 04.07.2006 N 1-5717) и поданная представителем М. (доверенность от 26.04.2007). В кассационных жалобах ответчик просит
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - УФРС по Москве и Росимущество надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель частной акционерной компании с ограниченной ответственностью “Доклэнд“ (Оверсиз) Лимитед“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо - ОАО “Мосгазсетьстрой“ поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец - ДИгМ, третьи лица - ГОУ Колледж ландшафтного дизайна N 18, Департамент образования города Москвы просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждается и судами установлено следующее.

Нежилое здание общей площадью 1801,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 29, в составе иного имущества было включено в уставный капитал ОАО “Мосгазсетьстрой“ в порядке приватизации. Приватизация ОАО “Мосгазсетьстрой“ проведена на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом города Москвы от 19.10.1992 N 204-р, от 14.12.1992 N 351-р (копии документов приватизационного дела N АК-830 от 18.03.1993 (т. 1 л.д. 27 - 150; т. 2 л.д. 1). Впоследствии 04.07.2006 частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью “ДОКЛЭНД (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД“ нежилое здание общей площадью 1801,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая д. 29, приобретено по договору купли-продажи N 06/06, заключенному с ОАО “Мосгазсетьстрой“ (т. 3 л.д. 14 - 20).

Вместе с тем здание 1950 года постройки с 1976 года использовалось по целевому назначению Профессионально-техническим училищем N 67 при Мосгорисполкоме (правопредшественник ГОУ Колледж ландшафтного дизайна N 18), согласно архивной справке N 180094-8п от 12.10.2005, N 881 от 01.12.2006 (т. 3 л.д. 29 - 30) для
осуществления образовательной деятельности.

Правопреемство ГОУ Колледж ландшафтного дизайна N 18 от Профессионально-технического училища N 67 при Мосгорисполкоме в результате неоднократных реорганизаций подтверждено материалами дела (т. 3 л.д. 31 - 58).

Указанное нежилое здание общей площадью 1801,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 29, не выбывало из собственности Российской Федерации, не было принято ответчиком во владение и в настоящее время находится в фактическом пользовании ГОУ Колледж ландшафтного дизайна N 18.

В соответствии с пунктом 12 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 средние специальные и профессиональные учебные заведения относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, то данный объект правомерно на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р был передан в ведение субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку приватизация ОАО “Мосгазсетьстрой“ в части включения указанного здания в уставный капитал общества проведена с нарушением действовавшего на тот момент законодательства о приватизации, а также Закона РФ от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности“ (решение о приватизации принималось Комитетом по управлению имуществом города Москвы, не
являвшимся лицом, уполномоченным собственником - Российской Федерацией), сделка приватизации в данной части ничтожна и не порождает правовых последствий, ответчик приобрел спорное здание у ОАО “Мосгазсетьстрой“ по порочной сделке и у него в силу ничтожности сделки не возникло право собственности на спорное здание, следовательно не возникло право владения, пользования и, соответственно, распоряжения имуществом, в силу государственная регистрация права собственности ответчика - частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью “ДОКЛЭНД (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД“ (последующего покупателя данного здания) на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 29, оформленная свидетельством от 22.08.2006 серия 77АГ N 716036 и записью в ЕГРП от 22.08.2006 N 77-77-04/097/2006-055 (т. 3 л.д. 21), не является правообразующей, поскольку произведена на основании ничтожной сделки.

Судами также правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку применительно к предмету спора (признание права собственности) данный срок истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - частной акционерной компании с ограниченной ответственностью “Доклэнд (Оверсиз) Лимитед“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02
марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2007 года N 09АП-4528/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78770/06-6-472 оставить без изменения, кассационные жалобы “Доклэнд (Оверсиз) Лимитед“ - без удовлетворения.