Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2007, 09.08.2007 N КГ-А40/6166-07 по делу N А40-68429/0678-1182 В удовлетворении исковых требований об установлении факта отсутствия извещений (уведомлений) в адрес истца о времени и месте проведения общих собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как ранее принятым решением арбитражного суда подтверждено направление истцу документов, в том числе документов, подтверждающих отправку извещений о дате собраний участников общества и повестки дня собраний.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
2 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/6166-079 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Завирюха Л.В., Яскина С.А., при участии в заседании: от истца Соловьев А.Г., дов. от 06.02.2007; от заинтересованного лица К.Д., дов. от 19.12.2006, Л. дов. от 20.12.2006, К.Н., дов. от 19.12.2006, рассмотрев 02.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение от 19.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гасановой Н.А. по заявлению Б. об установлении фактов, имеющих юридическое значение заинтересованное лицо: ООО “Алеся-2“,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение - установить юридический факт - отсутствие извещений (уведомлений) в ее адрес о времени и месте проведения собраний учредителей ООО “Алеся-2“ в течение 1995 - 2005 гг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 заявление оставлено без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что по ранее рассмотренному делу установлено направление письмом от 15.02.2006 заявителю документов, подтверждающих отправку извещений о дате и месте проведения собраний.
На указанный судебный акт заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос решения в мотивировочной части, поскольку суд переоценивал обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в мотивировочной части решения суда.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что по делу А40-6030/06-133-58 рассматривался иск Б. к ООО “Алеся-2“ об обязании предоставить заверенные в установленном порядке документы: учредительный договор, устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо о присвоении кодов Госкомстандарта, информационное письмо об открытии банковских счетов, свидетельство о постановке на учет в ФСС, свидетельство о постановке на учет в медицинском фонде, свидетельство о постановке на учет в пенсионном фонде, свидетельство о праве собственности на землю, свидетельство о праве собственности на помещение, договор аренды земельного участка, сведения о наличии отсутствия обременения (ограничений) права собственности (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, аресте имущества, залоге, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества), справку о начисленных и выплаченных дивидендах или их отсутствии, протоколы собраний за 1995 - 2005 гг., документы, подтверждающие отправку извещений о дате собраний участников общества и повестки дня собраний в период 1995 - 2005 гг.
Решением от 24.05.2006 истцу Б. в иске было отказано, т.к. при рассмотрении дела было установлено, что ООО “Алеся-2“ письмом от 15.02.2006 были направлены копии документов, запрошенных Б.
Решением по указанному выше делу подтверждено направление ООО “Алеся-2“ затребованных Б. документов, в том числе документов, подтверждающих отправку извещений о дате собраний участников общества и повестки дня собраний в период 1995 - 2005 гг. Данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию по данному делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. были направлены уведомления.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения предусмотренным ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-68429/0678-1182 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.