Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2007, 09.08.2007 N КГ-А40/5940-07 по делу N А40-33362/06-13-205 Дело по иску о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки за просрочку оплаты и возврате имущества направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/5940-079 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - М., дов. от 30.07.2007 N 1078; от ответчика - П., дов. от 27.06.2007 б/н, рассмотрев 02.08.2007 в судебном заседании заявление ООО “Такси-Курьер“, поступившее из Высшего Арбитражного Суда РФ на решение от 18.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Высокинской О.А. по иску
ООО “Элемент Лизинг“ о взыскании задолженности и неустойки к ООО “Такси-Курьер“,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Элемент Лизинг“ (далее - ООО “Элемент Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Такси-Курьер“ (далее - ООО “Такси-Курьер“) с иском о взыскании 208028 руб. задолженности по договору лизинга автотранспортных средств от 28.12.2005 N ЭЛ/НН-2696/ДЛ, 6682 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты и возврате имущества.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения ООО “Элемент Лизинг“ заявило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 192028 руб. Истец отказался от иска в части взыскания неустойки.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 с ООО “Такси-Курьер“ в пользу ООО “Элемент Лизинг“ взыскано 192028 руб. задолженности по лизинговым платежам. Суд также обязал ответчика возвратить истцу семь автомобилей ГАЗ-3105. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется на основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2007 N 4593/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Такси-Курьер“ просил отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО “Элемент Лизинг“ возражал против отмены судебного акта, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика суд кассационной инстанции находит не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицами, участвующими в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, направляемая судом первой инстанции в адрес ООО “Такси-Курьер“ корреспонденция с указанием места его нахождения: Курская область, Курский район, д. Щетинка, ул. Ветка 48, д. 8, возвращалась адресату с отметкой органа связи об отсутствии данной организации по указанному адресу.

Между тем, согласно справке о государственной регистрации юридического лица, представленной ЗАО Фирма “Бизнессофт“ по состоянию на 11.05.2005, местом нахождения юридического лица - ООО “Такси-Курьер“ является Курская область, Курский район, д. Щетинка, ул. Ветка, д. 48, кв. 8.

Из пояснений руководителя ООО “Такси-Курьер“ в заседании суда кассационной инстанции следует, что фактическим местом нахождения организации является д. Щетинка, ул. Ветка, 48 км, д. 1, кв. 8.

При указанных обстоятельствах вывод суда
первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным.

Несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что ООО “Такси-Курьер“ было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить неисполнение сторонами договорных обязательств, определить размер и период начисления задолженности и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33358/06-89-224 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.