Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2006 по делу N А49-405/2006-16/5 Исковые требования истца по взысканию штрафных санкций за излишне израсходованную электрическую энергию признаны судом обоснованными, поскольку сторонами предусмотрена ответственность за превышение потребленной тепловой и активной электрической энергии и мощности в виде уплаты пятикратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором энергоснабжения на соответствующий период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. Дело N А49-405/2006-16/5“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Пензенская энергосбытовая компания“ (440630, г. Пенза, ул. Гагарина, 11б)

к СПК “Гранки“ (442946, Пензенская область, Бековский район, с. Мошки)

о взыскании 62737 руб. 79 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Мышкин А.А. - юрисконсульт по доверенности N 79 от 01.01.2005;

от ответчика - Лашов С.Ф. - председатель СПК,

УСТАНОВИЛ:

истец - ОАО “Пензенская энергосбытовая компания“ г. Пензы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - СПК “Гранки“ с. Мошки Бековского района Пензенской области суммы - 62737 руб. 79 коп., составляющей
штраф в размере пятикратной стоимости тепловой и активной электрической энергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного п. 3.1.8 договора энергоснабжения N 1 от 28.11.2000 за период: февраль, апрель, май, сентябрь, ноябрь 2003 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о частичном изменении периода взыскания неустойки: вместо заявленной неустойки за февраль 2003 г. просит взыскать неустойку за март 2003 г. и об уменьшении суммы иска до 37511 руб. 43 коп. в связи с уточнением расчета. Уточненный расчет штрафных санкций представил суду.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца удовлетворил, поэтому иск следует считать заявленным в сумме 37511 руб. 43 коп., в том числе за март 2003 г.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в период с марта по май, в сентябре, ноябре 2003 г. ответчиком израсходовано электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором. Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за перебор договорных величин, установленную условиями договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что он должен производить оплату за фактически потребленную электроэнергию, которую он оплачивает своевременно, в установленные договором сроки. Задолженность по оплате за электроэнергию перед истцом отсутствует. Суду также пояснил, что договор заключен с монополистом на условиях односторонней ответственности потребителя. Договор энергоснабжения не учитывает специфику сельскохозяйственного производства. В договоре энергоснабжения N 1 от 28.11.2000, заключенном между сторонами, хотя и имеется пункт 3.1.8 по оплате абонентом пятикратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх договорных величин, однако считает, что данный пункт включен в договор необоснованно и навязан ему монополистом. Договор принят ответчиком
без протокола разногласий, изменения в договор не вносились. Просит в иске отказать. Однако в случае, если с него будет взыскана неустойка, то он просит ее уменьшить, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между ОАО “Пензаэнерго“ (ныне в соответствии с разделительным балансом - ОАО “Пензенская энергосбытовая компания“) и АО “Гранки“ (ныне - СПК “Гранки“) был заключен договор энергоснабжения N 1 от 28.11.2000, в соответствии с которым истец обязался производить ответчику отпуск электрической энергии, а ответчик обязался принимать электроэнергию и производить расчеты за ее потребление в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В приложении N 1 к данному договору энергоснабжения стороны согласовали объем электроэнергии, подлежащей отпуску ответчику (л.д. 10).

В марте 2003 г. подлежало отпуску 27000 кВт/ч, фактически же ответчиком потреблено 29408 кВт/ч. В апреле 2003 г. подлежало отпуску 25000 кВт/ч, потреблено - 25877 кВт/ч. В мае 2003 г. подлежало отпуску 16000 кВт/ч, потреблено - 19473 кВт/ч. В сентябре 2003 г. подлежало отпуску 17000 кВт/ч, потреблено - 17598 кВт/ч. В ноябре 2003 г. подлежало отпуску 21000 кВт/ч, потреблено - 22847 кВт/ч.

Пунктом 3.1.8 заключенного договора энергоснабжения стороны предусмотрели ответственность за превышение потребленной тепловой и активной электрической энергии и мощности в виде уплаты пятикратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период.

Истцом расчет суммы штрафа произведен в соответствии с вышеуказанным пунктом договора. Фактическое потребление ответчиком и объем электроэнергии подтверждены актами снятия ответчиком показаний электросчетчиков по учету электроэнергии, а также с учетом уточненного расчета за период, предложенный ответчиком с 1-го числа
по первое число следующего месяца (в актах период учета - с 20 по 20 число).

За потребленную сверх договорных величин электроэнергию истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры (л.д. 16 - 20). Данные счета ответчиком не оплачены.

Принимая во внимание, что отпуск электроэнергии произведен ответчику на основании договора, факт потребления электроэнергии сверх величин, установленных договором энергоснабжения, подтвержден материалами дела, ответственность предусмотрена п. 3.1.8 договора, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 309, 330, 539 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования истца по взысканию штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются как не состоятельные.

Однако, учитывая компенсационный характер неустойки и несоразмерность суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки до 9377 руб. 86 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением суммы иска, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 881 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 104, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

2. Снизить размер санкций до суммы 9377 руб. 86 коп.

3. Взыскать с СПК “Гранки“ Пензенской области, Бековского района, с. Мошки в пользу ОАО “Пензенская энергосбытовая компания“ г. Пензы штраф в сумме 9377 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. 46 коп.

4. В остальной части иска отказать.

5. Истцу
- ОАО “Пензенская энергосбытовая компания“ возвратить из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 881 руб. 67 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 338 от 13.01.2006.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.