Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2007, 09.08.2007 N КА-А40/7502-07 по делу N А40-76276/06-12-431 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о размещении заказов отказано правомерно, так как сроки выполнения обязательств по государственному контракту, указанные в заявке заявителя на участие в конкурсе, не соответствуют требованиям конкурсной документации и, следовательно, заявитель был допущен к участию в конкурсе с нарушением действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7502-079 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от истца (заявителя): К. по доверенности от 1.10.2006, В. по доверенности от 13.03.2007; от заинтересованного лица: Л. по доверенности от 20.10.2006 N ИА/18090; от третьего лица: Д. по доверенности от 26.04.2007 N АН/10-720, рассмотрев 2 августа 2007 г. в судебном
заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма АйТи“ Информационные технологии на решение от 20 февраля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 07 мая 2007 г. N 09АП-5020/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., по делу N А40-76276/06-12-431 по заявлению закрытого акционерного общества “Фирма АйТи“ Информационные технологии о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 15.11.2006, 3-и лица - общество с ограниченной ответственностью “КВАРТА ВК“, Федеральная аэронавигационная служба России,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Фирма “АйТи“ Информационные технологии“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 15 ноября 2006 года по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N К-80/06 в связи с его несоответствием статьям 12, 27, 28, пункту 6 статьи 57, пункту 2 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб“ (далее Закон о размещении заказов); статьям 722 - 724 ГК РФ.

Решением суда от 20 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г., в удовлетворении требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 94-ФЗ имеет дату 21.07.2005, а не 21.07.2006.

ЗАО “Фирма “АйТи“ не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Оказание услуг по гарантийному обслуживанию, включение их в состав конкурсного предложения не противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ
от 21.07.2006 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Предполагалось по итогам конкурса согласовать условие о дополнительных услугах в соответствии со статьей 28, пунктом 10 Федерального закона N 94 в сроки, установленные в пункте 1.3.27 конкурсной документации и в порядке, установленном статьей 528 ГК РФ в раздел о гарантийном обслуживании программно-технического комплекса в соответствии со статьями 722 - 724 ГК РФ. Таким образом, конкурсная заявка заявителя в части сроков исполнения государственного контракта до 31.12.2006, соответствовала требованиям конкурсной документации, а дополнительные услуги сроком оказания до 31.03.2007, которые предполагалось оказывать в рамках гарантийного обслуживания, были включены заявителем в стоимость конкурсного предложения. В соответствии с п. 1.3.18 конкурсной документации “Требования к предложениям о цене контракта“ участники размещения заказа в своих конкурсных предложениях должны были указать расценки и цены по всем позициям перечня оказываемых услуг, включая налоги, пошлины и прочие сборы. Руководствуясь данным требованием, заявитель предоставил заказчику информацию о цене на данные услуги в своей конкурсной заявке (конкурсном предложении).

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права
и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Федеральной антимонопольной службы России от 15 ноября 2006 года по делу N К-80/06 о нарушении законодательства о размещении заказов Комиссией по контролю в сфере размещения заказов, Федеральная аэронавигационная служба России признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 27, часть 7 статьи 65 Закона о размещении заказов, выдано предложение Федеральной аэронавигационной службе об устранении нарушений законодательства размещении заказов.

Полагая, что указанное решение нарушает права, вынесено с нарушением Закона Федеральная аэронавигационная служба России обратилась с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных законом, для признания ненормативного акта недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что в судебном порядке ненормативный акт может быть признан недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону и нарушении прав заявителя его принятием.

Законность ненормативного акта может быть проверена по заявлению лица, чьи права нарушены. Судами сделан правильный вывод о том, что права и охраняемые законом интересы оспариваемым решением не нарушены. В силу указанного решения Федеральная аэронавигационная служба России признана нарушившей требования Закона о размещении заказов и в адрес последней выдано предложение об
устранении нарушений закона. В отношении заявителя решение не принималось.

Что же касается доводов заявителя о нарушении прав, то они сводятся к тому, что права заявителя могут быть нарушены по результатам приведения в исполнение предложения антимонопольного органа, то они несостоятельны и не могут служить как основанием для признания ненормативного акта недействительным, так и основанием для отмены судебных актов.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству решения антимонопольного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

ЗАО “Фирма “АйТи“ Информационные технологии“ не представило доказательств фактического нарушения его прав.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией
к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Суды обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении требований вышеуказанных норм, поскольку сроки выполнения обязательств по государственному контракту указанные в заявке заявителя не соответствуют требованиям конкурсной документации, и следовательно, заявитель был допущен к участию в конкурсе с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, принятых с соблюдением норм процессуального права, на основании правильного применения норм материального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 09АП-5020/07-АК по делу N А40-76276/06-12-431 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.