Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2007, 08.08.2007 N КА-А40/7398-07 по делу N А40-70688/06-114-468 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов удовлетворено правомерно, так как указанное требование в нарушение ст. 69 НК РФ не содержало ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения налогового органа, в соответствии с которыми заявителю предложено уплатить налоги, налоговым органом пропущен срок направления требования заявителю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
2 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7398-078 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Антоновой М.К., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя) ОАО “Асфальтобетон-Медведково“: С. - дов. N 22 от 20.02.2007; от ответчика Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (не явился представитель, извещен надлежащим образом), рассмотрев 02.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 01.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В., на постановление от 16.05.2007 N 09АП-3812/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., по (заявлению) ОАО “Асфальтобетон-Медведково“ о признании недействительным требования к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Асфальтобетон-Медведково“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 07.08.2006 N 9851.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом судебные инстанции исходили из того, что инспекция в нарушение положений ст. ст. 69, 70 НК РФ вынесла оспариваемое требование.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене по делу принятых судебных актов в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что требование инспекции информировало общество об имеющейся задолженности, а неправомерные действия общества выразились в неуплате налогов, и в случае несогласия с суммой долга общество вправе провести акты сверки и выявить реальное состояние уплаты, переплаты или отсутствия задолженности по налогам.
Представитель инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Учитывая мнение представителя общества, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: начать судебное заседание без участия представителя инспекции.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для отмены или изменения пронятых по делу судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судами установлено, что 07.08.2006 инспекцией вынесено требование N 9851 об уплате налога по состоянию на 07.08.2006, в соответствии с которым необходимо было обществу уплатить ЕСН в размере 20939,96 руб., пени в размере 13480 руб. и налог на имущество в размере 370,31 руб. Судами также было установлено и материалами дела подтверждается факт переплаты по ЕСН по состоянию на 03.05.2006 в размере 215236,86 руб. Инспекция внесла в карточку лицевого счета общества задолженность по ЕСН за 2 квартал 2003 г. в размере 20938,97 руб. Включение задолженности 2003 г. в расчет по 2006 году и погашение инспекцией этого долга за счет переплаты, образовавшейся в 2006 году, привело, по мнению судов, к образованию долга по состоянию на 17.07.2006 в сумме 20939,97 руб., т.е. инспекция искусственно создала обществу задолженность по ЕСН по состоянию на 17.07.2006, производя за счет своих проводок погашение долга за 2 квартал 2003 г.
В июне - июле 2006 г. общество начислило к уплате в бюджет ЕСН в сумме 341911 рублей, о чем имеется запись в карточке лицевого счета.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что задолженности у общества по ЕСН не имеется.
Кроме этого, признавая требование незаконным, суды обоснованно сослались на ст. 69 НК РФ, так как требование инспекции не содержит ссылок на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить ЕСН и налог на имущество организаций, а также начисляются пени по ЕСН, на период, по которому начислены пени, а также на какую сумму недоимки по ЕСН начислялись пени, по какой ставке, в связи с чем, оно было правомерно признано судами недействительным.
Ст. 70 НК РФ установила сроки для направления требования об уплате налога и сбора, соблюдение налоговым органом, которых обязательно.
Согласно положениям данной статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, задолженность в размере 370,31 руб. по налогу на имущество общества по данным инспекции образовалась за 4 квартал 2005 г., таким образом, налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, для выставления обществу требования об уплате данной недоимки.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 200 АПК РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А40-70688/06-114-468 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.