Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2007, 07.08.2007 N КА-А40/7367-07 по делу N А40-42352/03-4-252ср Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
2 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7367-077 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ООО “ТД ЮГХК“ (не явился, извещен надлежащим образом); от ответчика: ИФНС России N 36 по г. Москве (Б. - дов. N 32-21 от 09.01.2007), рассмотрев 02.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на определение от 25.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., на постановление от 23.04.2007 N 09АП-3808/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Кораблевой М.С., по заявлению ООО “Торговый дом Южной Горно-Химической Компании“ об обязании начислить проценты за несвоевременное возмещение НДС к ИФНС России N 36 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Южной Горно-Химической Компании“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о возмещении расходов на оплату услуг представителя Общества в размере 17000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил взыскать с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что имеющийся между сторонами спор не представлял сложности при его разрешении, при рассмотрении дела использовались документы, подготовленные по аналогичным делам с налоговым органом, доводы отзывов повторяют доводы заявлений.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило.
Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя Общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.03.2003 между Обществом и адвокатским кабинетом Ш. N 311 (адвокат), интересы налогоплательщика по делу представлял адвокат Ш. Оказание услуг по настоящему делу предусмотрено приложением N 5 от 14.09.2003 к договору (л.д. 78 - 80).
Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.02.2006, по приложению N 5 оказаны следующие услуги: подготовка и подача в арбитражный суд заявления, представление интересов истца в первой инстанции; подготовка и подача в ФАС МО отзыва на кассационную жалобу ответчика; представление интересов истца в ФАС МО при рассмотрении кассационной жалобы. Стоимость оказанных адвокатом услуг была согласована сторонами в размере 17000 руб. (л.д. 83).
Выполнение адвокатом принятых на себя по договору обязательств подтверждается как вышеназванным актом, так и имеющимися в деле процессуальными документами: выданной адвокату доверенностью, определением о назначении дела к судебному разбирательству, решением суда, отзывом на кассационную жалобу постановлением ФАС МО.
Оплата услуг адвоката подтверждается актом сверки расчетов, актом приема передачи векселей Сбербанка РФ, выпиской обслуживающего адвоката банка - ОАС “АЛЬФА-БАНК“ - о поступлении средств за векселя на ее расчетный счет (л.д. 91 - 93).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материала квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суды правомерно руководствовались тем, что каких-либо иных доказательств разумности расходов на оплату услуг адвокатов налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А40-42352/03-4-252ср оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.