Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2007, 02.08.2007 N КГ-А41/7228-07 по делу N А41-К2-564/07 Заявление о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на здание удовлетворено правомерно, так как незначительное расхождение в определении площади здания произошло в связи с тем, что в акте указана проектная площадь объекта, в техническом паспорте зафиксирована фактическая площадь здания на момент проведения инвентаризации, которая и подлежит государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/7228-072 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя - не явился; от органа - Б. - дов. 392-Д от 28.12.2006, рассмотрев 1 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - органа на решение от 27 февраля 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Антоновым В.И., на постановление от 17 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Мизяк В.П., по заявлению Клинского Райпо о признании незаконным отказа в госрегистрации, обязании зарегистрировать право к ГУ ФРС по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Клинское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 27.11.2006 за N 03/040/2006-101 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в лице Клинского отдела ГУ ФРС по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Клин, ул. Литейная, дом 35, строение 11, обязании ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать право собственности на указанный объект.

К участию в деле привлечены указанные органы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2007 по делу N А41-К2-564/07 требования Клинского Райпо удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 мая 2007 года оставил судебное решение без изменения.

ГУ ФРС по Московской области не согласилось с указанными судебными актами, считает их необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой службы поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Клинского Райпо в суд не явился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд не нашел оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций
установлено, что 26.09.2006 Клинское Райпо подало заявление в Клинский отдел ГУ ФРС по Московской области о государственной регистрации права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, дом 35, стр. 11.

Регистрационная служба приняла решение об отказе заявителю в государственной регистрации права, о чем уведомила Клинское Райпо 27.11.2006 письмом N 03/040/2006-101.

Отказ основан на том, что к заявлению на государственную регистрацию права не приложено соответствующим образом разрешение на строительство здания, в связи с чем не устранены причины, препятствующие государственной регистрации права, о которых сообщалось заявителю 25.10.2006.

Проверив заявление Клинского Райпо о соответствии отказа закону, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в нарушение положений ст. ст. 17, 25 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, на созданный объект Клинским Райпо заявлена регистрация права собственности.

В соответствии со ст. 25 Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Норма не предусматривает перечень таких документов.

Арбитражным судом установлено, что на государственную регистрацию права собственности на объект заявитель представил с заявлением акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (первый этаж корпус “В“) от 25.01.2006, расположенного по вышеуказанному адресу, постановление Администрации Клинского Райпо от 01.02.2006 N 142 об утверждении этого акта, технический паспорт БТИ на здание, свидетельство о праве на землю от 29.01.1993.

В регистрирующий орган заявителем 3.11.2006 направлена почтой копия разрешения на строительство
указанного объекта, которая возвращена ему 23.11.2006, поскольку документ должен быть подан лично.

Арбитражным судом также дана оценка тому обстоятельству, что акт о приемке объекта в эксплуатацию от 25.01.2006 содержит данные об общей площади здания размером 1132,1 кв. м. В техническом паспорте БТИ указана площадь объекта 1131,9 кв. м.

Согласно письму ГУП МО “МОБТИ“ от 20.09.2006 N 582 расхождение в определении площади здания произошло в связи с тем, что в акте указана проектная площадь объекта, в техническом паспорте зафиксирована фактическая площадь здания на момент проведения инвентаризации, которая и подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению.

В силу положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности оспариваемого решения возлагается на орган, который его принял.

Поскольку регистрирующий орган не представил подтверждений правильности оспариваемого решения, судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 года по делу N А41-К2-564/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.