Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2007, 08.08.2007 N КГ-А41/6154-07 по делу N А41-К2-25575/06 Исковые требования об обязании принять решение о государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка удовлетворены правомерно, так как суд установил, что ответчик уклоняется от регистрации сделки, заключив договор уступки прав и обязанностей на спорный земельный участок с третьим лицом и подав документы на государственную регистрацию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
1 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/6154-078 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании: от истца Б.Д., дов. б/н от 04.12.06; от ответчика МНТЦ “Племптица“ - В. - директор, Б.А. - дов. б/н от 12.02.07, УФРС по МО - Б.Л. - дов. N 392-Д от 28.12.06, рассмотрев 01.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОНО ППЗ “Кучинский“ ГНУ МНТЦ “Племптица“ на решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой С.Н. на постановление от 17.05.2007 N 10АП-1246/07-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской Н.В. по иску ООО “Контур-Лада“ о регистрации договора к Балашихинскому отделу УФРС по МО, УФРС по МО; ОНО ППЗ “Кучинский“ ГНУ МНТЦ “Племптица“ РАСН, третье лицо: МИО МО, ООО “Сириус“,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Контур-Лада“ (далее - ООО “Контур-Лада“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Балашихинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Балашихинский отдел УФРС по Московской области), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) о принятии решения о государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 6 марта 2004 года, заключенного между ООО “Контур-Лада“ и Организацией научного обслуживания племенной птицеводческий завод “Кучинский“ Российской академии наук Межрегионального научно-технического центра по птицеводству “Племптица“ (далее - ОНО ППЗ “Кучинский“).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Организация научного обслуживания племенной птицеводческий завод “Кучинский“ Российской академии наук Межрегионального научно-технического центра по птицеводству “Племптица“, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью “Сириус“ (далее - ООО “Сириус“) и Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 80 - 81 т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные к ответчикам требования и просил принять решение о государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 6 марта 2004 года, заключенного между ООО “Контур-Лада“ Организацией научного обслуживания племенной птицеводческий завод “Кучинский“ Российской академии наук Межрегионального научно-технического центра по птицеводству “Племптица“, а также взыскать с ОНО ППЗ “Кучинский“ в пользу истца судебные расходы в размере 2000 руб. (л.д. 100 - 103 т. 1).
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года исковые требования ООО “Контур-Лада“ были удовлетворены.
Суд обязал УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 6 марта 2004 года, заключенному между ООО “Контур-Лада“ и ОНО ППЗ “Кучинский“.
Постановлением от 17.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Выводы судов мотивированы соответствием закону договора перенайма от 06.03.2004, заключенного между ОНО ППЗ “Кучинский“ и ООО “Контур-Лада“, установленностью обстоятельств уклонения ОНО ППЗ “Кучинский“ от регистрации сделки и обязании УФРС по Московской области зарегистрировать договор на основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ.
На принятые судебные акты ОНО ППЗ “Кучинский“ ГНУ МНТЦ “Племптица“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы неправильным истолкованием судами обеих инстанций ч. 9 ст. 22 ЗК РФ и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца и УФРС по МО возражали против ее удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 78335 кв. м, с кадастровым номером 50:15:050601:0003, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Новский с.о., дер. Новая, 29-й км автодороги М-7 “Волго-1“ является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Московской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 46 т. 1).
На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 5 декабря 2003 года N 631 “О переоформлении государственному унитарному предприятию “Племптицезавод Кучинский“ права постоянного (бессрочного) пользования, находящегося в государственной собственности земельного участка, на право аренды“ между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ГУП “Племптицезавод Кучинский“ (арендатор) был заключен договор аренды названного земельного участка N 01019-Z (л.д. 39 - 42 т. 1) площадью 78335 кв. м.
Государственная регистрация данного договора произведена 05.03.2004.
6 марта 2004 года между Организацией научного обслуживания племенной птицеводческий завод “Кучинский“ ГНУ МНТЦ “Племптица“ Российской академии сельскохозяйственных наук (арендатор) и ООО “Контур-Лада“ (новый арендатор) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) (л.д. 43 - 46 т. 1).
По условиям указанного договора арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 50:15:050601:0003, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Балашихинский район дер. Новая, 29 км. автодороги М-7 “Волга-1“ (правая сторона), участок площадью 78335 кв. м.
Наряду с передачей прав арендатор передает, а новый арендатор полностью принимает на себя обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 01019-Z включая и обязанности по оплате арендной платы (пункт 1.3 договора).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на уклонение ответчика от регистрации указанного договора и предоставления документов, необходимых для государственной регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что ОНО ППЗ “Кучинский“ уклоняется от регистрации сделки, заключив 3 августа 2006 года договор уступки прав и обязанностей на спорный земельный участок с третьим лицом - ООО “Сириус“ и подав документы на государственную регистрацию.
С учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы заявителя о неправильном истолковании судами ч. 9 ст. 22 ЗК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно ч. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с требованиями ст. 22 ЗК РФ собственник спорного объекта недвижимого имущества был уведомлен надлежащим образом о заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 78335 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район дер. Новая, 29 км автодороги М-7 “Волга-1“ и не возражал против его заключения.
Судами установлено также согласие Академии сельскохозяйственных наук на передачу прав по договору аренды земельного участка N 01019-Z от 09.12.2003 ООО “Контур-Лада“.
Довод заявителя жалобы, о том, что в соответствии с п. 4.3.2 договора аренды N 01019-Z от 09.12.2003 предусмотрена обязанность получения согласия на уступку права аренды третьим лицам не только собственника, но и Министерства имущественных отношений РФ также подлежит отклонению.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок больше чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, при которых арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
В силу изложенного и положений ст. 22 ЗК РФ условие п. 4.3.2 договора аренды N 01019-Z от 09.12.2003 не может быть признано соответствующим закону.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установлены правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25575/06 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.