Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2007 N КГ-А40/6848-07 по делу N А40-67467/06-47-487 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не оплатил истцу в полном объеме выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/6848-07“

(извлечение)

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67467/06-47-487 имеет дату 29.01.2007, а не 19.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Федосеевой Т.В., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: М. по дов. от 16.11.2006 N 1; от ответчика: О. по дов. от 09.04.2007 N 7, рассмотрев 25 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Горстовое“ на решение от 19
января 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Рящиной О.В., на постановление от 11 мая 2007 г. N 09АП-4086/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Колыванцевым С.Е., Борисовой Е.Е., Чепик О.Б., по иску ООО “Инсайдер“ о взыскании 3857467 руб. 90 коп. к ООО “Горстовое“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инсайдер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Горстовое“ о взыскании 3857467 руб. 90 коп. задолженности по договору от 15.07.2003 N 28, из которых 2099999 руб. 98 коп. долг за выполнение работы по демонтажу со стаскиванием, 1168538 руб. 42 коп. долг за выполнение работы по простою и бездорожью, 588929 руб. 50 коп. долг за полученный ответчиком товар, в том числе 35400 руб. долг за полученную ответчиком емкость 25 куб. м, 66080 руб. долг за полученную ответчиком емкость 50 куб. м, 229000 руб. долг за материалы, 80240 руб. долг за полученную ответчиком емкость 60 куб. м, 136909 руб. 50 коп. долг за материалы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принятые решение и постановление ООО “Горстовое“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1168538 руб. 42 коп. задолженности (за работы по простою, аренде и выплате заработной платы сторожам).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность судебных актов, неполное исследование судами обстоятельств спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения,
по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами, стоимость согласована и доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результатов работ заказчику.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 15.07.2003 N 28, по условиям которого истец (генподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, работы по строительству скважин в соответствии с рабочим проектом в объеме и с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ на скважинах, форма которого приведена в приложении, и сдать результаты работ ответчику, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 7.4 договора оплату за выполненные работы заказчик производит поэтапно, на основании актов сдачи-приема выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и форм, утвержденных действующим законодательством (п. 7.6 договора).

Судом установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме и сдачи результатов работ ответчику, что подтверждается находящимися
в материалах дела двусторонними актами приемки выполненных работ от 12.04.2005 N 1, от 15.12.2004 N 7 и справками приемки выполненных работ на общую сумму 3268538 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не оплатил истцу в полном объеме выполненные работы, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и взыскал с истца долг в отыскиваемой сумме.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального права, ст. ст. 307 - 310, 702, 708 ГК РФ.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А40-67467/06-47-487 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.