Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2007, 08.08.2007 N КА-А41/6990-07 по делу N А41-К2-3222/07 Факт реализации индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств влечет привлечение к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 августа 2007 г. Дело N КА-А41/6990-078 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: неявка (извещен); от заинтересованного лица: неявка (извещен), рассмотрев 1 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Б. на решение от 13 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Утроповым Б.М., на постановление от 25
апреля 2007 г. N 10АП-973/07-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-3222/07 по заявлению Озерской городской прокуратуры о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Озерская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г., заявленное требование удовлетворено. Предприниматель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Б. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражных судов о наличие в действиях предпринимателя Б. события административного правонарушения ошибочен, поскольку продажа товаров содержащих лекарственные средства не является продажей лекарственных средств.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Озерской городской прокуратуры в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного
суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в ходе проверочной закупки, проведенной сотрудниками ОБЭП ОВД по Озерскому муниципальному району и Озерской городской прокуратуры, в магазине “Автогарант“, расположенному по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 4А, принадлежащему предпринимателю Б., была выявлена реализация автомобильной аптечки первой помощи “ФЭСТ“ при отсутствии в магазине лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения. По данному факту 06.02.06 Озерской городской прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и административный материал в порядке статьи 23.1 КоАП РФ передан в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и наличия в действиях предпринимателя Б. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьями 2 и 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06 N 416,
к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.97 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, всесторонне, объективно и полно исследовав представленный административный материал, посчитал установленным факт реализации аптечки без соответствующей лицензии и привлек предпринимателя Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Данный подход арбитражных судов первой и апелляционной инстанций полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.07 N 4985/07.

Доводы предпринимателя Б. об отсутствии в его действиях состава и события вменяемого ему административного правонарушения были предметом исследования арбитражных судов, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах, сводятся к иной трактовке норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 10АП-973/07-АК по делу N А41-К2-3222/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.