Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007, 07.08.2007 N КГ-А41/7345-07-Б по делу N А41-К2-3580/05 Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов об отстранении внешнего управляющего и избрании новой саморегулируемой организации удовлетворено правомерно, так как ответчиком не представлено оснований для принятия оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/7345-07-Б7 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Волкова С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от заявителя - М. - внешний управляющий по определению Арбитражного суда Московской области от 12 - 19.10.2005 по делу N А41-К2-3580/05 (паспорт); УФНС России по Московской области - Л.Н. по дов. от 18.12.2006 N 20-46/397 и служебному удостоверению УР N
322510, рассмотрев 31 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской области на определение от 07 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3580/05, принятое судьями Веденеевой С.С., Лещенко Н.А., Воронцовой Е.Б., на постановление от 25 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В., Мизяк В.П., по заявлению ООО “Военэксплтех“ и внешнего управляющего М. о признании недействительными решений собрания кредиторов МП “Волоколамское ПТО РЖКХ“ от 08.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий МП “Волоколамское ПТО РЖКХ“ - М. (л.д. 49 - 51 т. 8) и ООО “Военэксплтех“ (л.д. 130 - 131 т. 8) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов МП “Волоколамское ПТО РЖКХ“ от 08.12.2006 по вопросам:

- об отстранении внешнего управляющего;

- о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

- о выборе представителя собрания кредиторов.

Определением от 07 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области признаны недействительными решения собрания кредиторов МП “Волоколамское ПТО РЖКХ“ от 08.12.2006 в части по вопросам: об отстранении внешнего управляющего и избрании новой саморегулируемой организации НП “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“. В остальной части о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2006 по вопросу о выборе представителя собрания кредиторов отказано.

Постановлением от 25 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Московской
области указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Конкурсный управляющий МП “Волоколамское ПТО РЖКХ“ - Л.О., ООО “Военэксплтех“, ООО “Мосрегионгаз“, ГУП МО “Мособлгаз“, ОАО “Мосэнерго“, Администрация Волоколамского района, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Внешний управляющий - М. возражала против удовлетворения жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Внешний управляющий М. и кредитор должника ООО “Военэксплтех“, полагая, что принятые на собрании кредиторов от 08.12.2006 решения не соответствуют положениям статей 98, 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, обратились в суд с требованием о признании их недействительными. Кредиторы ГУП МО “Мособлгаз“ и ОАО “Мосэнерго“ заявленные требования поддержали. Управление ФНС
России по Московской области возражало против удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ указывается, что арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения
суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В данном пункте указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что в таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих (в том числе и внешних управляющих).

Согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на оспариваемом собрании кредиторов от 08.12.2006 вопрос об отклонении плана внешнего управления не рассматривался.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части, поскольку оснований для отстранения М. от обязанностей внешнего управляющего МП “Волоколамское ПТО РЖКХ“ и избрания новой саморегулируемой организации в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем решение собрания кредиторов от 08.12.2006 в этой части обоснованно признано судами незаконным.

Кроме того п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится,
в том числе и избрание представителя собрания кредиторов. Поэтому избрание представителя собрания кредиторов не противоречит нормам, названного Федерального закона о банкротстве. В силу чего суды в этой части правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - УФНС России по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, 25.05.2007 имеет N А41-К2-3580/05, а не N А40-К2-3580/05.

определение от 07 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-К2-3580/05 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Московской области - без удовлетворения.