Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007, 01.08.2007 N КГ-А41/7330-07 по делу N А41-К2-21792/06 Производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) прекращено правомерно, так как должник обладает признаками недействующего юридического лица, его имущество не обнаружено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/7330-071 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Почуйкина В.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Озеры Московской области (ИФНС России по г. Озеры Московской области) (С. по доверенности от 25.12.2006 N 20-46/501 и служебному удостоверению УР N 011852 от 04.05.2005), рассмотрев 31 июля 2007 года в
судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Озеры Московской области (заявителя) на определение от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21792/06, принятое судьей Большаковой Л.И., и на постановление от 30 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., по заявлению ИФНС России по г. Озеры Московской области о признании отсутствующего должника ЗАО “Аура Прод“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Озеры Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании отсутствующего должника ЗАО “Аура Прод“ несостоятельным (банкротом) указывая на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 62012,59 руб., из которых 14702,06 руб. - недоимка по налогам, 43133,53 руб. - пени, 4177,00 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 года производство по делу о признании отсутствующего должника ЗАО “Аура Прод“ несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 года оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что поскольку должник обладает признаками недействующего юридического лица, его имущество не обнаружено, то согласно положениям действующего законодательства и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Озеры
Московской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им были соблюдены условия статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку были представлены документы: 1) подтверждающие факт отсутствия местонахождения руководителя должника, 2) также факт прекращения деятельности юридического лица, 3) подтверждено наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства. В силу этого, по мнению заявителя производство по делу N А41-К2-21792/06 не могло быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Озеры Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Озеры Московской области, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ указывается, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять,
являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N
127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ одной из особенностей банкротства данной категории должника - о признании отсутствующего должника банкротом является наличие кредиторской задолженности, независимо от ее размера.

Поскольку суды обоснованно сделали вывод о недоказанности налоговым органом обоснованности требований по уплате ЗАО “Аура Прод“ обязательных платежей, а также о непредставлении им доказательств, подтверждающих факт соблюдения инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности, то при таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИФНС России по г. Озеры Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21792/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Озеры Московской области - без удовлетворения.