Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007, 06.08.2007 N КГ-А41/7324-07 по делу N А41-К2-20670/06 Если судом установлено, что кредитором не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/7324-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Почуйкина В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от заявителя - ИФНС России по г. Озеры Московской области - С., дов. от 25 декабря 2006 г. N 20-46/501; от ответчика - ОАО “Озерская ПМК-25“ - неявка, рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2007 г. кассационную жалобу ИФНС
России по г. Озеры Московской области (заявитель) на определение от 27 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20670/06, принятое судьей Большаковой Л.И., и постановление от 16 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Юдиной Н.С., Демидовой К.И., Мизяк В.П., по заявлению ИФНС России по г. Озеры Московской области к ОАО “Озерская ПМК-25“, о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. по делу N А41-К2-20670/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г., прекращено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника ОАО “Озерская ПМК-25“.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у недействующего юридического лица имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявленной задолженности по обязательным платежам, а также из недоказанности отсутствия возможности исключить недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Озеры Московской области просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что заявителем были соблюдены условия ст. 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и представлены документы, подтверждающие факт отсутствия места нахождения руководителя должника, факт прекращения деятельности юридического лица, а также подтверждено наличие средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии
со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г. в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа без принятия судом решения об их ликвидации.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве
задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 3 названного Постановления, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены налоговым органом.

Пунктами 4, 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном толковании с положениями п. п. 1 и 3 ст. 59 указанного Закона и ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

ИФНС России по г. Озеры не представила в суд доказательств невозможности исключения недействующего юридического
лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ОАО “Озерская ПМК-25“ является недействующим юридическим лицом и в отношении него подлежит применению специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. по делу N А41-К2-20670/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.