Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007, 07.08.2007 N КГ-А40/7289-07 по делу N А40-75327/06-39-588 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков погашения кредита, не уплаченного в срок комиссионного вознаграждения за предоставление гарантии, пени за нарушение сроков уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательства исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/7289-077 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Федосеевой Т.В., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: Х. - дов. от 15.01.2007 N 01; от ответчика: М. - дов. от 13.06.2007; от третьего лица: Р. - дов. от 20.06.2007 N 1896, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ОАО “Мосрыбокомбинат“ - на решение от 22 февраля 2007
г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н., арбитражными заседателями Шевченко Ю.С., Салтыковой Н.А., на постановление от 03 мая 2007 г. N 09АП-4447/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е., Кузнецовой И.И., по делу N А40-75327/06-39-588 по иску ОАО “Опытный завод N 31 Гражданской авиации“ о взыскании денежных средств к ОАО “Мосрыбокомбинат“, 3-е лицо: АКБ “Русский банкирский дом“ (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Опытный завод N 31 Гражданской авиации“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Мосрыбокомбинат“ (далее - комбинат) о взыскании основного долга в сумме 44809000 руб., неустойки за нарушение сроков погашения кредита в сумме 237465,20 руб., не уплаченного в срок комиссионного вознаграждения за предоставление гарантии в сумме 141848,83 руб., пени в сумме 399393,96 руб. за нарушение сроков уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии за период с 04.02.2006 по 30.11.2006.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что права требования задолженности приобретены истцом на основании договора уступки требования (цессии) от 17.11.2006 N 13 у АКБ “Русский банкирский дом“ (ЗАО) (далее - банк) как у гаранта, обеспечившего обязательство ответчика по договору бюджетного кредита от 14.01.2005 N БК-30/05.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен банк.

Решением от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением
апелляционного суда от 03.05.2007, иск удовлетворен. При этом размер неустойки за нарушение сроков уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии уменьшен до 40000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды исходили из того, что в соответствии с решением суда по другому делу с банка как с гаранта комбината взыскана задолженность и проценты по кредитному договору. Поскольку указанное решение суда исполнено, уступку банком заводу права требования по договору о предоставлении банковской гарантии от 03.02.2005 N 158/05 суды признали правомерной, в связи с чем удовлетворили иск.

В кассационной жалобе комбинат просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, заключенный между заводом и банком договор цессии является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку регрессное требование, возникшее из договора на предоставление банковской гарантии, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ не может быть предметом уступки.

Завод и Банк отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель комбината поддержал доводы жалобы. Представители завода и банка возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем положений ст. 382 ГК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ гарант, исполнивший обязательство по банковской гарантии за принципала, приобретает право требования с него в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару.

Как установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2006 по делу N А40-12997/06-97-81 банк исполнил обязательство по банковской гарантии на основании договора от 03.02.2005 N 158/05 за комбинат, уплатив Департаменту продовольственных ресурсов - кредитору Комбината по договору бюджетного кредита от 14.01.2005 N БК-30/05 основную задолженность и неустойку в отыскиваемом размере.

Установив, что права требования банка по договору о предоставлении банковской гарантии перешли к заводу на основании договора уступки требования (цессии) от 17.11.2006 N 13, и сумма долга и процентов комбинатом не оплачена, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судами обстоятельствам по делу и требованиям ст. ст. 309, 379, 382 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между заводом и банком договор цессии является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку регрессное требование, возникшее из договора на предоставление
банковской гарантии, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ не может быть предметом уступки, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В отличие от уступки требования, при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. В данном случае, у гаранта, исполнившего обязательство по банковской гарантии за принципала, право требования с принципала возмещения уплаченных бенефициару сумм возникает не на основании кредитного договора, а на основании банковской гарантии.

Именно в связи с этим п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются. То есть, возникновение и реализация требований в порядке регресса положениями главы 24 ГК РФ не регулируются.

При этом данные положения Закона не означают запрет на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, в данном случае на основании банковской гарантии.

В соответствии со ст.
388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Учитывая изложенное, выводы судов о правомерности исковых требований, заявленных на основании договора от 17.11.2006 N 13 об уступке банком заводу права требования по договору о предоставлении банковской гарантии суд кассационной инстанции считает законными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75327/06-39-588 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Мосрыбокомбинат“ - без удовлетворения.